Der Kampf scheint zwischen „Recht auf Vergessenwerden“ und „Meinungsfreiheit“ geführt zu werden. Das haben die Richter des Obersten Gerichtshofs heute gehört, als sie zu einem Gespräch mit zwölf „Freunden des Gerichts“ führten, die sich für und gegen die Klage gegen Google Natalia Denegri aussprachen, eine junge Frau, die in den 90er Jahren mit dem Fall Cóppola bekannt wurde und die dies heute tut Ich will nicht, dass all dieser Skandal dein neues Leben beeinflusst. Journalistische Einrichtungen, Zivilverbände, interessierte Anwälte und Bürgerbeauftragte waren in ihren Argumenten dafür und dagegen gespalten.
Die journalistischen Verbände hoben die Ernsthaftigkeit hervor, den rechtmäßigen Inhalt dessen, was einen Korruptionsakt darstellt, von Suchmaschinen zu beschneiden und die eine Möglichkeit zeigten, Fernsehen zu machen, wenn es kein Internet gab. Angesichts dessen forderte er, zu begrenzen, welche anderen „digitalen Vergangenheiten“ aus dem Netzwerk gelöscht werden können, die das öffentliche Interesse beeinträchtigen.
Diejenigen, die sich für Denegri aussprachen, argumentierten, dass sie in diesem Fall minderjährig war und dass die Rechte der Frauen, dass „es nicht nein ist“, mit dem heutigen Blick respektiert werden sollten. Einer der Angerufenen appellierte sogar an ein populäres Sprichwort: „Was in Las Vegas passiert ist, bleibt in Las Vegas, aber alles, was im Internet passiert ist, bleibt im Internet. Wir alle haben das Recht auf eine zweite Chance.“
Es war der Ombudsmann von Buenos Aires, Guido Lorenzino, der dem Publikum Farbe gab, als er über „digitale geschlechtsspezifische Gewalt“ sprach, wie wir unser Geschlecht wählen können, aber „unsere digitalen Daten aneignen“ und dem Publikum die Figur der Vizepräsidentin Cristina Kirchner vorstellte, die eine vor der Klage gegen Google.
„Die mangelnde algorithmische Transparenz von Google ermöglichte es, seinen Namen auf falsche Inhalte zu indizieren, was seiner Person und Ehre sowie den demokratischen Institutionen und der Amtseinführung des Präsidenten offensichtlichen Schaden zufügte. Der Fall von Natalia Denegri und Cristina Kirchner sind zwei ähnliche Fälle, die uns zu einer Schlussfolgerung führen: Entweder beschränken wir uns auf Algorithmen oder Algorithmen bedingen unsere Rechte und Institutionen „, sagte Lorenzino. Und er bat den Gerichtshof, zu fordern, dass sich der Kongress mit einem Gesetzentwurf zur Schaffung der National Algorithm Agency befasst.
Das Treffen fand zwischen 10 und 12 Uhr im vierten Stock des Hofpalastes vor den Richtern Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maquda und Ricardo Lorenzetti statt, die mit ihren Masken die Bühne der öffentlichen Anhörungen wiedereröffneten, die von der Pandemie zurückgehalten wurden. Die Anhörung mit Natalia Denegri und den Anwälten von Google wird morgen fortgesetzt, wenn es Zeit ist, über die Protagonisten des Falles und den Generalstaatsanwalt zu sprechen. Es wird Zeit für die Minister des Tribunals sein, ihre Fragen zu stellen. Die Richter werden dann ohne Frist über ihr Urteil beraten.
Die Auswahl der Stimmen wurde gleichermaßen gewählt. Auf beiden Seiten wurden Argumente angehört, um die Klage zu ratifizieren oder zu widerrufen, die bereits zwei positive Resolutionen hatte. Die „Freunde“ des Gerichts, das sie heute vorgestellt haben, waren: der Ombudsmann der Autonomen Stadt Buenos Aires, María Rosa Muiños; der Verband der argentinischen journalistischen Einrichtungen (ADEPA); Andrés Gil Domínguez und Raul Martínez Fazzalari; die Vereinigung für Bürgerrechte (ADC); Horacio Roberto Granero; Center für Rechtswissenschaften und Soziales (CELS); Ricardo Alberto Muñoz (h); die Zivilvereinigung für Verfassungsstudien (ACEC); Francisco Javier Seminara; die Zivilvereinigung Usina de Justicia; der Ombudsmann von Buenos Aires, Guido Lorenzino; und die LED-Stiftung Meinungsfreiheit+Demokratie.
Zugunsten von Natalia Denegri sagten die Bürgerbeauftragten. María Rosa Muiñoz argumentierte, dass berücksichtigt werden sollte, dass „Frauen“ Schaden erleiden, wenn sie sie mit Fakten oder Namen der Vergangenheit in Verbindung bringen. „Gemäß den in unserem Land geltenden Vorschriften wird jedem das Recht auf Berichtigung, Aktualisierung und gegebenenfalls Löschung garantiert. In diesem Sinne verstehen wir, dass es in diesem normativen Rahmen, dem von Habeas-Daten, notwendig ist, den vorliegenden Fall zu lösen“. Nachdem Muiñoz argumentiert hatte, dass „es sehr schwierig ist, aus der Logik herauszukommen, die von Vermittlern wie Google und anderen Suchmaschinen auferlegt wird“, wies Muiñoz darauf hin, dass es Fälle gibt, in denen „Personen wegen eines Verstoßes gemeldet und dann freigesprochen wurden und Schwierigkeiten haben, eine Beschäftigung zu finden, weil ihre Daten weiterhin auf das Internet ohne Aktualisierung „oder „Menschen, die sich für eine Änderung der Geschlechtsidentität entscheiden, weiterhin mit der früheren Identität arbeiten“.
Der Konstitutionalist Andres Gil Domínguez wies auf das jüngste Datum an, an dem der „Frauentag“ gefeiert wurde, und warnte davor, dass „Rechte nicht absolut sind“. „Als das passierte, war ich minderjährig. Der Schauspieler möchte nicht, dass sie sie vergessen, sondern das Kind retten und beschützen, das sie war „, sagte sie. Ricardo Muñoz Jr., ein Universitätsforscher, beschwerte sich ebenfalls über Denegris Situation der Verwundbarkeit zu dieser Zeit und forderte die Anwendung einer „Geschlechterperspektive“. „Unabhängig davon, ob es freiwillig zur Erstellung solcher Inhalte eingereicht wurde, wurde diese Einreichung widerrufen“, sagte er. Und Anwalt Horacio Granero wies darauf hin, dass alles zwischen 1996 und 1997 geschah, als „es kein Google gab“, und warnte: „Wenn wir glauben, dass sie akzeptiert hat, wenn es existiert, würde ich zweimal überlegen.“ Er war derjenige, der auf das Beispiel von „Las Vegas“ anspielte.
Gegen den Vorschlag war ADEPA über Carlos Laplacette der erste, der sprach. Er sagte, dass es „Bedenken“ gebe und dass die Schaffung von Raum für Nachfrage „nicht aufhört, ein Hindernis für die Suche nach Informationen darzustellen“. „Veraltete Informationen verschmutzen die öffentliche Debatte und noch mehr, wenn wir sie unterdrücken“, fügte er hinzu. „Die Lösung kann weder in die Hände derer fallen, die illegale Informationen verbergen wollen, noch von Suchmaschinen“, betonte er.
Dazu gesellte sich Hernán Gullco von der Association for Civil Rights (ADC), der davor warnte, dass De Negri „eine Person des öffentlichen Lebens sei und sich freiwillig dem Rampenlicht der öffentlichen Meinung aussetzte und dies auch heute noch tut“. Ein weiterer Punkt, den er hervorhob, ist, dass im Gegensatz zu anderen Fällen, in denen der Gerichtshof bei Google entschieden hat, „die Informationen wahr sind, sie existierten, es stimmt, also ist die Frage, welche Standards wir hier anwenden werden“. Ihm zufolge „hatte der sogenannte Coppola-Fall ein öffentliches Interesse, und wenn das Thema von öffentlichem Interesse ist, warum sollten die Videos nicht auch sein. Die Meinungsfreiheit schützt nicht nur aseptische Nachrichten, sondern auch solche, die beleidigen.“ Schließlich betonte er, dass es in Argentinien kein Gesetz gebe, das das Recht auf Vergessenwerden regelt.
CELS stellte unterdessen auch in Frage, dass frühere Urteile nicht analysierten, dass Denegri „in Angelegenheiten von öffentlichem Interesse involviert war“ und daher „die Grenzen einer Person des öffentlichen Lebens breiter sind als im Fall einer Person“. Und die Konstitutionalisten Pedro Caminos und Lorena Gonzáez Tocci von ACEC bekräftigten diese Idee: „Das Recht auf Vergessenwerden kann in öffentlichen Personen nicht akzeptiert werden, und eine Medien und eine gewählte Vergangenheit können nicht aufgebaut werden.“ Daher betonten sie, „das Risiko zu vermeiden, dass es als Instrument der Zensur eingesetzt wird“, weil „das Recht auf Vergessenwerden nicht das Recht ist, unsere Vergangenheit zu gestalten“.
Usina de Justicia fügte zusammen mit der Philosophin Diana Cohen Agrest und dem Anwalt Fernando Soto als Vertreter hinzu: „In diesem Fall hat sie an einer Polizeiveranstaltung teilgenommen und an Programmen teilgenommen, die über diesen Polizeiakt, über Korruption und dies betrifft die Korruption von Beamten, aber auch wegen die Behandlung, die ihr durch den Journalismus gegeben wurde, was im öffentlichen Interesse liegt“. Der Philosoph betonte, dass in Europa 18% der Anträge auf das Recht auf Vergessenwerden von Angeklagten in Strafsachen stammen. „Niemand möchte, dass seine früheren Verbrechen leicht zugänglich sind, aber die Gerichte genehmigen eine solche Deindexierung nicht“, sagte er.
Das letzte Wort ging an die LED Foundation, die betonte, dass die Anwendung des Rechts auf Vergessenwerden in diesem Fall „eine ernsthafte Verschlechterung des freien Informationsflusses und seiner Auswirkungen auf die Kultur, Geschichte und Gegenwart der Gemeinschaft bedeuten würde“ und erwähnte sogar den Fall eines Journalisten aus San Luis, der gezwungen war, eine Publikation über eine weibliche Beamtin aus dieser Provinz zu löschen, die sie selbst verbreitet hätte.
LESEN SIE WEITER: