Von Cristina Kirchner bis Las Vegas: Die Argumente des Gerichts im Fall Natalia Denegri gegen Google

Der Kampf scheint zwischen dem „Recht auf Vergessenwerden“ und der „Meinungsfreiheit“ geführt zu werden. Dies haben die Richter des Obersten Gerichtshofs heute gehört, als sie mit zwölf „Freunden des Gerichts“ sprachen, die für und gegen die Klage gegen Google Natalia Denegri plädierten, eine junge Frau, die sich in den 90er Jahren mit dem Fall Cóppola bekannt gemacht hat und heute ist im Prozess von „Heute möchte ich nicht, dass all dieser Skandal Ihr neues Leben beeinflusst. Journalistische Einheiten, Zivilverbände, interessierte Anwälte und Mediatoren waren in ihren Argumenten dafür und dagegen gespalten.

Journalistische Vereinigungen haben die Ernsthaftigkeit der Beschränkung des rechtlichen Inhalts eines Korruptionsakts auf Suchmaschinen angesprochen, der eine Möglichkeit aufgezeigt hat, in Abwesenheit des Internets Fernsehen zu betreiben. Angesichts dessen forderte er, zu begrenzen, welche anderen „digitalen Vergangenheiten“ aus dem Netzwerk gelöscht werden können, die das öffentliche Interesse beeinträchtigen.

Diejenigen, die sich für Denegri einsetzten, argumentierten, dass sie in diesem Fall minderjährig war und dass die Rechte der Frauen, dass „es nicht nein ist“, mit dem heutigen Blick respektiert werden müssen. Einer der angerufenen Personen appellierte sogar an ein populäres Sprichwort: „Was in Las Vegas passiert ist, bleibt in Las Vegas, aber alles, was im Internet passiert ist, bleibt im Internet. Wir alle haben Anspruch auf eine zweite Chance.“

Es war der Ombudsmann von Buenos Aires, Guido Lorenzino, der im Publikum die Farbnote gab, als er von „digitaler geschlechtsspezifischer Gewalt“ sprach, wie wir unser Geschlecht wählen können, aber „unsere digitalen Daten in die Hand nehmen“ und dem Publikum die Figur von Vizepräsidentin Cristina Kirchner präsentierte, die initiierte eine Vorklage gegen Google.

„Googles mangelnde algorithmische Transparenz ermöglichte es, dass ihr Name auf gefälschten Inhalten indiziert wurde, was ihrer Person und Ehre sowie den demokratischen Institutionen und der Nominierung des Präsidenten offensichtlichen Schaden zufügte. Der Fall von Natalia Denegri und Cristina Kirchner sind zwei ähnliche Fälle, die uns zu einer Schlussfolgerung führen: Entweder beschränken wir uns auf Algorithmen oder Algorithmen bedingen unsere Rechte und Institutionen „, sagte Lorenzino. Und er bat das Gericht, den Kongress aufzufordern, sich mit einem Gesetzentwurf zur Schaffung der National Algorithms Agency zu befassen.

Das Treffen fand zwischen 10 Uhr und Mittag im vierten Stock des Gerichtsgebäudes vor den Richtern Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maquda und Ricardo Lorenzetti statt, die maskiert die Bühne der öffentlichen Anhörungen wiedereröffneten, die von der Pandemie zurückgehalten wurden. Die Anhörung in Anwesenheit von Natalia Denegri und den Anwälten von Google wird morgen fortgesetzt, wenn es Zeit ist, über die Protagonisten des Falles und den Generalstaatsanwalt zu sprechen. Es wird Zeit für die Minister des Gerichts sein, ihre Fragen zu stellen. Die Richter werden dann unverzüglich über ihr Urteil beraten.

Die Wahl der Stimmen wurde ebenfalls gewählt. Auf beiden Seiten wurden Argumente angehört, um den Prozess zu ratifizieren oder zu widerrufen, der bereits zwei positive Resolutionen hatte. Die „Freunde“ des Gerichts, das sie heute vorgestellt haben, waren: der Ombudsmann der Autonomen Stadt Buenos Aires, María Rosa Muiños; der Verband der argentinischen journalistischen Einrichtungen (ADEPA); Andrés Gil Domínguez und Raul Martínez Fazzalari; die Vereinigung für Bürgerrechte (ADC); Horacio Roberto Granero; Center für Studien Recht und Soziales (CELS); Ricardo Alberto Muñoz (m); die Civil Association for Constitutional Studies (AFIC); Francisco Javier Seminara; die Usina de Justicia Civil Association; der Ombudsmann von Buenos Aires, Guido Lorenzino; und die LED-Stiftung Meinungsfreiheit+Demokratie.

Zugunsten von Natalia Denegri sagten die Vermittler. María Rosa Muiñoz argumentierte, dass es notwendig sei, die Tatsache zu berücksichtigen, dass „Frauen“ Schaden erleiden, wenn sie sie mit Fakten oder Namen aus der Vergangenheit in Verbindung bringen. „Gemäß den in unserem Land geltenden Vorschriften wird jedem das Recht auf Berichtigung, Aktualisierung und gegebenenfalls Löschung garantiert. In diesem Sinne verstehen wir, dass es in diesem normativen Rahmen, dem von Habeas-Daten, notwendig ist, den vorliegenden Fall zu lösen.“ Nachdem Muiñoz argumentiert hatte, dass „es sehr schwierig ist, aus der Logik herauszukommen, die von Vermittlern wie Google und anderen Suchmaschinen auferlegt wird“, wies Muiñoz darauf hin, dass es Fälle gibt, in denen „Personen wegen eines Verstoßes gemeldet und dann freigesprochen wurden und Schwierigkeiten haben, einen Job zu finden, weil ihre Daten weiterhin auf der Internet ohne Aktualisierung „oder „Personen, die sich für eine Änderung der Geschlechtsidentität entscheiden und weiterhin mit der alten Identität versehen sind“.

Der Konstitutionalist Andres Gil Domínguez wies auf das jüngste Datum an, an dem der „Frauentag“ gefeiert wurde, und warnte davor, dass „Rechte nicht absolut sind. „Als das passierte, war ich minderjährig. Der Schauspieler möchte nicht, dass sie sie vergessen, sondern das Kind retten und beschützen, das sie war „, sagte sie. Ricardo Muñoz Jr., ein Universitätsforscher, beschwerte sich ebenfalls über Denegris gefährdete Situation zu dieser Zeit und forderte, dass „eine Geschlechterperspektive angewendet wird“. „Unabhängig davon, ob sie sich freiwillig zur Erstellung solcher Inhalte eingereicht hat, wurde diese Einreichung widerrufen“, sagte er. Und der Anwalt Horacio Granero wies darauf hin, dass alles zwischen 1996 und 1997 passiert ist, als „es kein Google gab“ und warnte: „Wenn wir glauben, dass sie akzeptiert hat, wenn es existiert, würde ich zweimal darüber nachdenken.“ Er war es, der auf das Beispiel von „Las Vegas“ anspielte.

Gegen diesen Vorschlag sprach ADEPA über Carlos Laplacette als erster. Er sagte, dass es „Bedenken“ gebe und dass die Schaffung von Raum für Nachfrage „weiterhin ein Hindernis für die Suche nach Informationen sei“. „Veraltete Informationen verschmutzen die öffentliche Debatte und noch mehr, wenn wir sie entfernen“, fügte er hinzu. „Die Lösung kann weder in die Hände derer fallen, die illegale Informationen verbergen wollen, noch kann sie in die Hände von Suchmaschinen fallen“, sagte er.

Dazu gesellte sich Hernán Gullco von der Association for Civil Rights (ADC), der davor warnte, dass De Negri „eine Person des öffentlichen Lebens sei und sich freiwillig dem Rampenlicht der öffentlichen Meinung aussetzte und dies auch heute noch tut“. Ein weiterer Punkt, auf den er hinwies, ist, dass im Gegensatz zu anderen Fällen, in denen der Gerichtshof über Google entschieden hat, „die Informationen wahr sind, sie existierten, es stimmt, also ist die Frage, welche Standards wir hier anwenden werden“. Ihm zufolge „hatte die sogenannte Coppola-Affäre ein öffentliches Interesse, und wenn das Thema von öffentlichem Interesse ist, warum sollten es nicht auch Videos sein? Die Meinungsfreiheit schützt nicht nur aseptische Informationen, sondern auch anstößige Informationen.“ Schließlich wies er darauf hin, dass es in Argentinien kein Gesetz gibt, das das Recht auf Vergessenwerden regelt.

Das CELS seinerseits stellte auch die Tatsache in Frage, dass in früheren Entscheidungen nicht analysiert wurde, dass Denegri „in Angelegenheiten von öffentlichem Interesse involviert“ war und dass daher „die Grenzen einer Person des öffentlichen Lebens breiter sind als im Fall einer Person“. Die Konstitutionalisten Pedro Caminos und Lorena Gonzáles Tocci von ACEC bekräftigten diese Idee: „Das Recht auf Vergessenwerden kann von öffentlichen Personen nicht akzeptiert werden, und eine Medien und gewählte Vergangenheit können nicht aufgebaut werden“. Sie betonten daher, „vermeiden Sie das Risiko, dass es als Instrument der Zensur eingesetzt wird“, weil „das Recht auf Vergessenwerden nicht das Recht ist, sich unsere Vergangenheit vorzustellen“.

Usina de Justicia, zusammen mit der Philosophin Diana Cohen Agrest und dem Anwalt Fernando Soto, fügte hinzu: „In diesem Fall nahm sie an einer Polizeiveranstaltung teil und nahm an Programmen teil, die über diesen Polizeiakt, Korruption, und das hat mit der Korruption von Beamten zu tun, aber auch wegen der Behandlung, die sie ihrem Journalismus gegeben hat, der im öffentlichen Interesse liegt.“ Der Philosoph wies darauf hin, dass in Europa 18% der Anträge auf Vergessenwerden von Angeklagten in Strafsachen stammen. „Niemand möchte, dass seine früheren Verbrechen leicht zugänglich sind, und dennoch erlauben die Gerichte eine solche Deindexierung nicht“, sagte er.

Das letzte Wort ging an die LED Foundation, die darauf hinwies, dass die Anwendung des Rechts auf Vergessenwerden in diesem Fall „eine ernsthafte Verschlechterung des freien Informationsflusses und seiner Auswirkungen auf die Kultur, Geschichte und Gegenwart der Gemeinschaft bedeuten würde“ und bezog sich sogar auf den Fall eines Journalisten aus San Luis, der gezwungen war, eine Publikation über eine offizielle Frau in dieser Provinz zu löschen, die sie selbst veröffentlicht hatte.

LESEN SIE WEITER: