Roosevelt vs. Lindbergh, en un relato encarnizado sobre la incorporación de EE.UU. a la II Guerra Mundial

A finales de la década de 1930 y principios de los años 40, los estadounidenses se enfrentaron ferozmente sobre si debían mantenerse al margen de la guerra en Europa o tomar armas contra la Alemania nazi y las otras potencias del Eje. Esta amarga disputa nacional dividió a familias y amigos, tal vez más que ninguna otra desde entonces. Sin embargo, ese rencor fue en gran parte olvidado después de que Pearl Harbor hizo que el aislacionismo fuera irrelevante y las monstruosas revelaciones del Holocausto recategorizaron la Segunda Guerra Mundial como una cruzada justa contra el mal. Pero a medida que se acercan las elecciones de 2024, el atractivo populista del aislacionismo estadounidense es más fuerte de lo que ha sido en más de 80 años, lo que hace que la nueva y absorbente historia de H.W. Brands sobre el debate previo a la guerra, America First (Primero América), sea especialmente relevante.

Brands, un prolífico escritor de historia popular y profesor en la Universidad de Texas en Austin, realiza varias elecciones autorales que hacen que su relato sea distintivo. Personifica el debate a través de sus dos principales antagonistas: el presidente Franklin Delano Roosevelt, quien a través de exhortaciones y acciones ejecutivas hizo más que nadie para llevar a Estados Unidos a la guerra del lado de Gran Bretaña, y Charles Lindbergh, el famoso aviador que se convirtió en el orador más prominente en los mítines del Comité America First, la principal organización aislacionista de la época.

Brands minimiza su papel como narrador contando la historia a través de extensas citas de relatos contemporáneos siempre que es posible. Cualquiera que disfrute de una profunda inmersión en fuentes históricas apreciará sus bien elegidos extractos de reporteros que describieron la Noche de los Cristales Rotos y la guerra relámpago sobre el terreno; las charlas junto a la chimenea de Roosevelt y su correspondencia con Winston Churchill; discursos encendidos del Congreso; las conmovedoras transmisiones de radio de Edward Murrow desde la Batalla de Gran Bretaña; y los meticulosos diarios de Lindbergh. Las citas escogidas por Brands también evocan una era pasada de oratoria política, como cuando el senador William Borah de Idaho acusó a los gobiernos europeos de perpetuar “una eterna Saturnalia de sacrificios humanos”, o cuando Roosevelt evoca una “pesadilla impotente” de un mundo dominado por el Eje donde las personas están “enjauladas en prisión, esposadas, hambrientas, y alimentadas a través de los barrotes día tras día por los despreciativos e impiadosos amos de otros continentes.”

Brands tiene un buen ojo para los detalles históricos interesantes, ya sea Henry Ford presentando a Lindbergh el jugo de zanahoria o el choque de manifestantes fuera de un mitin de America First en Nueva York. Pero su enfoque principal está en los argumentos propuestos a favor y en contra de la intervención por parte de Roosevelt y Lindbergh, y los partidarios de cada uno.

Brands toma en serio muchas de las afirmaciones de los aislacionistas. Juzga que Lindbergh tenía razones para sostener que Estados Unidos estaba entonces seguro de una invasión enemiga, y que luchar junto a la imperialista Gran Bretaña y la comunista Unión Soviética sería difícil de justificar como una guerra por la democracia. Brands además argumenta que Roosevelt estaba mintiendo al público sobre su maniobra estratégica hacia la intervención. Lindbergh fue presciente al prever que la guerra pondría a la mitad de Europa bajo control comunista y que Roosevelt estaba, contrario al mandato constitucional, transformando la guerra de una responsabilidad legislativa a una ejecutiva; como señala Brands, “Estados Unidos luchó en cinco guerras en las ocho décadas después de la Segunda Guerra Mundial, y ninguna fue declarada por el Congreso.”

Brands observa que Roosevelt y sus subordinados a menudo se negaron a involucrarse seriamente con estos argumentos y en su lugar intentaron desacreditar a Lindbergh y otros activistas anti-guerra tildándolos de derrotistas, apaciguadores, apologistas nazis o traidores. Pero Brands no cuestiona que, en general, Roosevelt tenía el mejor caso. Como él lo expresa, “Roosevelt se consideraba a sí mismo tan patriota como Lindbergh u otros; simplemente tenía una visión más clara de dónde estaban los intereses de Estados Unidos”.

Roosevelt sabía que los nazis no podían ser apaciguados, que la legitimidad de Hitler solo podía sostenerse a través de la guerra y que Estados Unidos iría a la guerra con las dictaduras tarde o temprano. En cualquier caso, como declaró el presidente en junio de 1940, era ilusorio imaginar que Estados Unidos podría existir de forma segura como “una isla solitaria en un mundo dominado por la filosofía de la fuerza”.

Brands también sugiere fascinantemente que Roosevelt apreciaba que el vasto poder industrial de América significaba que podía y de hecho debía destruir a naciones rebeldes como Alemania, y así aceptar el estatus de superpotencia que su economía le otorgaba. En la interpretación de Brands, Lindbergh creía que el pueblo estadounidense se resistiría a los sacrificios y rupturas con las tradiciones pasadas que tal transformación implicaría, pero en cambio quedaron “encantados por el poder del país” y acogieron “el llamado de Roosevelt a la grandeza estadounidense.”

La cuestión de qué constituye la grandeza estadounidense es, por supuesto, un tema de mucha disputa actual, y es casi imposible no leer la política del día presente de regreso en el relato de Brands sobre las batallas pasadas respecto al papel global del país. Brands se limita a señalar que Donald Trump revivió la etiqueta “America First” en su campaña de 2016, adoptó parte de la retórica y actitudes de los aislacionistas anteriores como presidente, y así “se trajo sobre sí mismo la burla de los herederos de los críticos de Lindbergh.”

El Lindbergh presentado aquí no se asemeja estrechamente a ninguna figura política actual, pero hay una fuerte sugerencia de que dejó un legado peligroso. Brands cita extensamente un retrato psicológico de Lindbergh realizado por Harold Nicolson, un político británico que consideraba al “Águila Solitaria” un amigo. Nicolson señaló que Lindbergh se convirtió en un ídolo global de la noche a la mañana tras realizar el primer vuelo solo y sin escalas a través del Atlántico en 1927. El tímido con la publicidad Lindbergh se convirtió en un objetivo constante e irresistible para los medios, especialmente después de que su hijo de 20 meses fuera secuestrado y posteriormente encontrado asesinado. En la lectura de Nicolson, Lindbergh “identificó la afrenta a su vida privada, primero con la prensa popular, y luego, por asociaciones inevitables, con la libertad de expresión y luego, casi, con la libertad. Comenzó a aborrecer la democracia.”

Brands también deja claro que el aislacionismo de Lindbergh era inseparable de lo que ahora se llamaría supremacía blanca. Lindbergh no veía un mundo dividido entre democracia y fascismo, sino más bien europeos y sus descendientes frente al resto del mundo, lo que sugería que la Alemania nazi era más aliada que oponente. “Si la raza blanca está alguna vez seriamente amenazada,” especuló, “puede entonces ser el momento para que tomemos nuestro lugar en su protección, para luchar junto con los ingleses, franceses y alemanes, pero no unos contra otros para nuestra destrucción mutua.”

Lindbergh también creía que el pueblo estadounidense estaba unido en su oposición a entrar en la guerra europea, mientras que menos pero “poderosos elementos” estaban empujando al país hacia la batalla. Este era un pequeño grupo, pensaba Lindbergh, “pero controlan gran parte de la maquinaria de influencia y propaganda.” Finalmente, mientras hablaba en un mitin de America First en Des Moines en septiembre de 1941, declaró que los judíos estaban en el centro de esta facción pro-guerra. La repulsión masiva contra el antisemitismo de Lindbergh rápidamente destruyó no solo su reputación sino también, según Brands, “simultáneamente desacreditó el movimiento anti-guerra y mató cualquier alternativa plausible a la visión globalista de Franklin Roosevelt.”

Brands sugiere que las ambiciones globalistas de Estados Unidos pueden no ser indefinidamente sostenibles y que vale la pena reconsiderar los argumentos sustantivos de los anti-intervencionistas. Pero su relato también subraya la oscuridad a la que es susceptible el aislacionismo populista, y contra la cual una democracia debe permanecer vigilante.

Fuente: The Washington Post