Cuando se lanzó el tráiler del thriller Civil War, de Alex Garland en diciembre de 2023, una vasta maquinaria se puso en marcha. Los fans revisaron y capturaron pantallas del avance en busca de pistas sobre la distopía de la película. Los youtubers reaccionaron a las breves y tensas escenas. Los bloggers intentaron bosquejar la política de su imaginada segunda guerra civil estadounidense. Un usuario de Reddit aisló y reconstruyó un mapa mostrado brevemente en una pantalla de televisión.
Civil War sigue a cuatro periodistas que atraviesa la región medio-Oeste de Estados Unidos bombardeada. Pero a los comentaristas les interesaba menos la trama, los actores o incluso el tono, que detallar la historia y la economía política de un mundo ficticio que habían vislumbrado durante apenas dos minutos y medio: ¿Cómo había comenzado la guerra civil? ¿Cuáles eran los bandos? ¿Por qué California estaba aliada con Texas?
Si parecía exagerado para una película sin una base de fans preexistente o propiedad intelectual, bueno, así es como miramos ahora. Vivimos en la era de la “película explicativa”, una creación como las del universo cinematográfico de Marvel, el ecosistema de Dune, la constelación de Star Wars y, en el lado televisivo, la serie de Game of Thrones, que tiene mundos ficticios amplios y sofisticados, una extensa tradición de fondo y arcos narrativos complejos (o, al menos, numerosos). Dichas propiedades son, en otras palabras, producciones sobre las cuales se escriben explicadores, y han apoyado un floreciente ecosistema de interpretación y exégesis, ocupado por columnistas, bloggers, youtubers, redditors y usuarios de X en todos los niveles de fama y respetabilidad. Puedes tener a un usuario aleatorio de Reddit llamado u/Ynot1989 criticando el mapa de Civil War o al columnista de The New York Times, Ross Douthat, evaluando los sistemas políticos de Westeros en Game of Thrones.
Civil War, una historia concebida de forma estrecha sobre violencia política y periodismo bélico, no estaba destinada a ser analizada de esta manera. No tenía “universo cinematográfico”, ni contexto para ser sintetizado. Pero, ¿se puede culpar a los redditors y youtubers, alimentados con una dieta constante de elaboradas películas de cómics superpuestas y extravagantes adaptaciones de epopeyas complejas de ciencia ficción y fantasía, por asumir lo contrario?
Durante el primer cuarto del siglo XXI, la transformación del negocio del entretenimiento por Internet y la obsesión de Hollywood con la propiedad intelectual preexistente han ayudado a convertir casi todos los éxitos de taquilla en una película explicativa. Un mito expansivo y construcción de mundos sofisticados son casi requisitos de producción para estos lanzamientos de gran envergadura, de la misma manera que un final feliz y un romance ardiente alguna vez lo fueron, y se movilizan vastos recursos para asegurar que los mundos ficticios de una película y sus secuelas, precuelas y sidequels sean internamente consistentes e intencionalmente elaborados.
Quizás se esté volviendo... demasiado. La segunda película en la saga Rebel Moon, del director Zach Snyder (sobre la cual el director ha dicho, “He pasado los últimos dos o tres años construyendo este universo. Cada rincón tiene que estar pintado”) pareció debutar y desaparecer en Netflix con casi ninguna atención. Civil War recaudó más de 122 millones de dólares en la taquilla, una suma enorme para su estudio A24, que no se molestó con una serie precuela vinculada o incluso una explicación concreta del conflicto político de la película. Y el universo cinematográfico de Marvel se ha vuelto, en entregas recientes, tan frustrante y plagado de continuidades como su rival de la ciudad, el universo extendido de DC.
Pero actualicen la página. Robert Downey Jr. ha vuelto al universo cinematográfico de Marvel como Doctor Doom, mientras el gigante del entretenimiento busca recuperar su antigua magia, y los esfuerzos cinematográficos de DC Comics están experimentando una renovación de capa a capucha. Agreguen una nueva serie de transmisión de Dune este otoño, y está claro que el explainerismo no va a desaparecer.
¿Cómo llegamos aquí? Les explicaré.
El explainerismo, el modo de entretenimiento que intenta satisfacer el impulso insaciable de sobreanalizar y documentar pedantemente un escenario ficticio, predomina desde mucho antes del universo cinematográfico. Los fans de la ciencia ficción y otros géneros han pasado décadas armando mundos enteros a partir de sus historias favoritas. Como los fans de Sherlock Holmes, que desde la década de 1920 han jugado “el Juego Sherlockiano” en el cual intentan montar explicaciones coherentes para las inconsistencias en los misterios de Arthur Conan Doyle. El autor de El Señor de los Anillos, J.R.R. Tolkien, inventó varios idiomas para la Tierra Media, y su hijo Christopher se aseguró de que la agotadora (en más de un sentido) tradición se completara y publicara después de la muerte de Tolkien. Star Trek y Star Wars tenían bases de fans tan devotas e inventivas que los creadores Gene Roddenberry y George Lucas se tomaron la libertad de profundizar y entrelazar sus mundos ficticios entre entregas de la franquicia –se creó un idioma Klingon y un diccionario para Star Trek en 1984, cuando la mayoría de las películas de ciencia ficción simplemente hacían que sus actores alienígenas hablaran sin sentido–.
Pero, en su mayor parte, la ciencia ficción y la fantasía de la era de los blockbusters del siglo XX era una mezcla de historias originales específicas y limitadas (como Legend o Stargate o El quinto elemento) o propiedad intelectual adaptada (como las cuatro películas de Batman hechas entre 1989 y 1997, o incluso Dune, de David Lynch en 1984) que fueron significativamente simplificadas para eliminar la mitología extratextual y, presumiblemente, onerosa. Desde una perspectiva de continuidad, franquicias como el Planeta de los simios o Tiburón nunca se complicaron demasiado.
Sospecho que muchos nerds (incluido yo) consideran toda esta ciencia ficción y fantasía inventiva y pionera con bastante cariño ahora, pero recuerdo encontrarlo bastante frustrante en su momento. Los mundos ficticios complejos son una de las principales atracciones del fandom de ficción especulativa (junto con “naves espaciales geniales” y “pistolas láser”), así que “simplificación” realmente significa “estupidización”. La población cada vez mayor (y cada vez más rica) de fans de ciencia ficción estaba teorizando, especulando y discutiendo, en convenciones y tiendas de cómics y, cada vez más, en sistemas de tablero de anuncios y foros de mensajes en línea, pero esta intensa pasión rara vez se reflejaba en pantalla.
Pero en lo que a Hollywood respecta, la tradición extratextual –biografías extensas de personajes secundarios o historias de precuelas no contadas directamente en películas– era el dominio de los fabricantes de juguetes y los editores de pulp, a quienes los estudios estaban felices de delegar la función de explicador y las cuestiones asociadas a lo canónico. Lucasfilm alquiló el universo de Star Wars en los años 90 a editores como Bantam y Del Rey. Esto significaba que escritores de ciencia ficción como Timothy Zahn y Steve Perry, cuyos libros, algunos de los cuales se desarrollaban contemporáneamente con las películas, detallaban explicaciones de lo que no se veía en pantalla y elaboraban un “universo expandido” aún más complejo de lo que Lucas había mostrado en la trilogía original de películas. Estas novelas eran devoradas por fans pero eran extrínsecas a las películas y eran consideradas con diversión (en el mejor de los casos) por Lucas.
Ese acuerdo parece pintoresco ahora. En el siglo XXI, la dinámica central ha cambiado: Los niveles de lectura minuciosa al estilo sherlockiano y los niveles de pedantería al estilo Star Trek se han convertido en la norma para casi todos los universos ficticios. Las franquicias de Game of Thrones y Dune no solo tienen (varios) idiomas construidos para que los utilicen los actores, sino que también tienen alfabetos completamente realizados para esos idiomas que se usan “correctamente” y consistentemente incluso en tomas de fondo, un nivel de rigor que antes hubiera sido impensable. Las películas de ciencia ficción de gran éxito se suponen como bloques de construcción en un universo expandido con tradición bajo el comando centralizado del estudio. Y el nuevo encargado de Star Wars, Disney, borró las novelas anteriores del canon oficial. Solo las obras bajo su supervisión “cuentan”: nuevas novelas, cómics, series de Disney Plus y futuras películas. Ningún momento en el universo de Star Wars puede quedar sin representar.
Mientras tanto, Hollywood cuenta con que las audiencias se mantengan al día con esa tradición ya sea consumiéndola directamente o a través de todos esos explicadores de terceros. Si sintieron curiosidad por Doctor Strange en el Multiverso de la Locura de 2022, pueden haberse sorprendido de que la heroína Bruja Escarlata se haya convertido en villano, y la película ofreció muy poca explicación. Pero esa importante información de fondo apareció en el programa de transmisión de Disney Plus de 2021 WandaVision, ¡y pobre de quien no lo haya visto!
¿Qué cambió? Si una obra podría decirse que desató el explainerismo en Hollywood, fue Lost, la serie sorpresa del 2004 de ABC sobre un grupo de desconocidos varados por un accidente aéreo en una misteriosa isla. Aunque Lost nunca generó spin-offs interconectados, su éxito contravenía la sabiduría convencional de Hollywood sobre los peligros de la construcción de mundos intrincados y la dependencia excesiva de la continuidad. Resultó que no solo las grandes audiencias estaban dispuestas a tolerar series de televisión que requerían mucha explicación, sino que estaban muy felices de hacerlo ellos mismos en tableros de mensajes, foros y sitios web nacientes que pronto serían conocidos como plataformas de redes sociales.
Mientras Lost puede haber sido la prueba de concepto, fueron estas comunidades en línea, emergiendo de fandoms existentes de ciencia ficción y fantasía, y de muchos otros, las que permitieron el éxito del programa. La película explicativa es una respuesta natural a los cambios provocados en Hollywood por Internet y todo lo que conlleva: los cambios en la cultura de los fans, en el periodismo de entretenimiento, en la distribución e incluso en la composición de la audiencia.
En un nivel práctico, la web ha cambiado las condiciones básicas de recepción para cualquier universo ficticio. Cualquiera que tenga curiosidad sobre los detalles de una película o programa de televisión exitoso puede acceder a todas las teorías y explicaciones que se te ocurran. ¿Te preguntas sobre las escenas de medio crédito en Deadpool & Wolverine? No te preocupes, muchos medios pueden describirlas e interpretarlas. Preguntas que antes habrían sido dominio de los fanzines ahora son proporcionadas por el estudio: el sitio web de HBO presenta un índice de dragones para los espectadores curiosos de House of the Dragon, una precuela de Game of Thrones. Y la estructura interminable e hiperconectada de Internet prácticamente exige un mundo ficticio con profundos agujeros de conejo. El sitio de creación de wikis de fans, Fandom, cuenta con “40 millones de páginas de contenido en más de 80 idiomas en 250.000 wikis sobre todos los universos ficticios jamás creados”.
Aún más potentemente, las plataformas donde viven estas explicaciones alientan a los lectores a involucrarse y responder, alimentando un ciclo de debate y clarificación sobre los explicadores. Un mundo donde puedes capturar fácilmente imágenes fijas de una película impulsa este impulso: cada accesorio, cada fondo, cada vestuario puede ser diseccionado y analizado en busca de pistas. ¿Preguntándote sobre el texto en el mensaje enviado por Paul Atreides al emperador en Dune: Parte Dos, de Denis Villeneuve, que aparece en pantalla por unos dos segundos? Resulta que es un mensaje real, que varios usuarios de Reddit han descifrado.
Todos esos cinéfilos que ansían explicaciones han motivado a los medios digitales a crearlas. El componente “explicador” de las películas explicativas es, en parte, un producto de la cultura y estructura de incentivos de los medios online que las distingue de sus predecesores impresos. Los editores y creadores pueden ver búsquedas y discusiones populares sobre una propiedad y producir inmediatamente un explicador, que podrían presumir que atraerá a una audiencia considerable. Dependiendo de cuán dignos se sientan, incluso pueden “copiar” teorías de fans de Reddit y reempaquetarlas para nuevos ojos.
De cualquier manera, los explicadores de éxitos de taquilla han sido muy buen negocio para todos, ya sean revistas o youtubers. Han sido aún mejor negocio para los estudios de cine, que pueden contar con los explicadores (en cualquier forma) como “medios ganados”, siempre y cuando preparen sus películas con fan service, easter eggs y tradición para ser desempacados.
El resultado es que las producciones de ciencia ficción y fantasía de gran presupuesto se lanzan no solo con campañas publicitarias de alto perfil y vínculos de marketing, sino también con tareas: para entender completamente lo que estás a punto de ver (o lo que acabas de ver), necesitas completar la lectura.
Todo esto está entrelazado con el papel cada vez más importante y bien comprendido de la propiedad intelectual en Hollywood, que espera que el conocimiento preexistente de personajes e historias, en libros de ciencia ficción como Dune o juguetes no narrativos como Barbie, actúe como marketing integrado. Pero las películas explicativas se destacan incluso entre otras jugadas de propiedad intelectual, porque lo importante no es simplemente altos niveles de reconocimiento del consumidor, sino la profundidad y sofisticación del mundo que se está representando.
Lo cual sugiere otro factor impulsor (y esto puede ser incluso bueno): una mayor apertura por parte de las audiencias para involucrarse con mundos estructural y políticamente complejos. Quizás queremos ver que nuestros medios escapistas igualen el nivel de complejidad que entendemos que existe en el mundo real.
O tal vez es más fácil pasar horas leyendo hilos en Reddit que pasar horas leyendo las noticias.
¿Cómo se ve el futuro para el explainerismo? Ciertamente el entorno en el que han prosperado los medios explicadores está cambiando: los motores de búsqueda parecen ser una fuente menos confiable de tráfico para las publicaciones, que pueden estar menos dispuestas a asociarse implícitamente con Hollywood si sus explicadores ya no reciben clics. Las plataformas de transmisión están recortando costes y programas.
Y, incluso en medio del intento de Marvel de reagruparse, hay señales de que los estudios están imaginando éxitos de taquilla algo menos densos en información. Alien: Romulus se refiere en algunos aspectos a la complicada tradición de predecesores como Prometheus, pero es en gran parte un thriller independiente al estilo de la primera película Alien. Al igual que Civil War, Romulus ha sido un éxito de taquilla y crítica, lo que sugiere que los cinéfilos están de acuerdo con prescindir de cualquier tarea previa de la franquicia.
Los fans de ciencia ficción que una vez se quejaron de la simplicidad y pereza de la construcción de mundos en los blockbusters de Hollywood deberían estar disfrutando de las riquezas de una industria del entretenimiento que produce universos meticulosamente concebidos. Pero incluso nosotros sabemos que se ha convertido en demasiado de algo bueno: una sobreabundancia de lo que puede ser explicado, en detrimento de cosas –una imagen perturbadora, una pregunta provocativa, las emociones y escalofríos de un ejercicio de género sin vergüenza– que simplemente no pueden serlo.
Seis grandes momentos en el <i>explainerismo</i>
1962: William S. Baring-Gould escribe Sherlock Holmes de Baker Street, una “biografía” del detective ficticio construida a partir de pequeños detalles y referencias en los misterios de Arthur Conan Doyle.
1977: Christopher Tolkien, hijo de J.R.R. Tolkien, compila, completa y publica el extenso relato de su padre sobre la historia mitológica de la Tierra Media, El Silmarillion.
1984: El lingüista Marc Okrand es contratado para construir un idioma Klingon para Star Trek III: En busca de Spock. Okrand publica un diccionario al año siguiente
1996: Después de ser encargado por Lucasfilm, el escritor de ciencia ficción Steve Perry publica Sombras del Imperio, una novela que explica lo que ocurrió entre El Imperio contraataca y El retorno del Jedi. Lucasfilm posteriormente descalifica el libro como no canónico.
2005: El programador Kevin Croy crea la wiki Lostpedia, uno de los primeros y más famosos sitios web colaborativos y explicativos sobre un programa de televisión, Lost, de ABC.
2011: Game of Thrones se estrena en HBO, y numerosos espectadores buscan en Google “¿Quiénes son los padres de Jon Snow?”.
Fuente: The Washington Post.
[Fotos: A24; Marvel Studios; Disney +; Warner Bros. Discovery]