Éxito o fracaso: el debate alrededor de la controvertida estrategia de Suecia frente a la pandemia

Suecia ha sido ejemplo de un país que decidió no implementar un bloqueo en respuesta a la pandemia de COVID-19. El gobierno aseguró que la suya era una estrategia a largo plazo que eventualmente traería mejores resultados que los bloqueos. Si bien inicialmente, la política parecía un claro fracaso, ya que el virus se propagó más rápido que en otros países, recientemente los casos de Suecia comenzaron a disminuir.

Mientras que la mayor parte de Europa confinaba a los ciudadanos en sus hogares y cerraba negocios, Suecia confiaba en la gente para distanciarse socialmente sin cambiar drásticamente sus vidas. El país introdujo solo un puñado de reglas, como prohibir las visitas a hogares de ancianos y las reuniones de más de 50 personas.

La lógica era que un enfoque más suave sería más sostenible a largo plazo y evitaría una dinámica en la que el virus se mantuviera a raya solo mientras la nación pudiera soportar restricciones severas. Inicialmente, no se veía bien: su tasa de mortalidad per cápita se convirtió en una de las peores del mundo en marzo, cuando otras naciones estaban tomando medidas desesperadas para controlar el virus.

Más de cuatro meses después, Suecia, el país con el que comparó Alberto Fernández la performance de Argentina el pasado 8 de mayo y puso como ejemplo de lo que “no había que hacer” al anunciar una nueva prórroga de la cuarentena, se encuentra ahora en una trayectoria mucho más cercana a la de otras naciones europeas. Sus nuevas infecciones diarias han caído desde un pico a fines de junio y se han mantenido bajas desde entonces. Pero su posición actual todavía no se ve bien en comparación con muchos países europeos.

“Tenemos una segunda oportunidad. No queremos que esto vuelva a despegar. Ahora tenemos la oportunidad de aprender y hacer cosas adicionales para evitar que las cosas despeguen”, dijo Cecilia Söderberg-Nauclér, crítica del enfoque de Suecia y profesora de inmunología celular y molecular en el Hospital Universitario Karolinska en Estocolmo.

Sin embargo, los casos de Suecia, solo han bajado de su pico durante poco más de un mes. En comparación, países como el Reino Unido, Irlanda e Italia tuvieron sus picos antes, en abril y mayo, y los casos se han mantenido bajos sin picos desde entonces. Y muchos otros países europeos siguen el mismo patrón.

Además de tener su declive en números más tarde, también ha tenido un declive menos pronunciado en general. Durante los últimos siete días, el Reino Unido, con una población de 66 millones, ha visto un promedio de 818 casos nuevos por día. E Italia, con una población de 60 millones, ha visto un promedio de 208 casos al día. Mientras que Suecia, con alrededor de 10 millones de personas, ha visto un promedio de 212 nuevos casos al día. Eso significa que los nuevos casos diarios de coronavirus en Suecia son, como proporción de la población, más de 1,5 veces más altos que los del Reino Unido y alrededor de seis veces más altos que en Italia.

Hoy la Argentina triplica en casos al país nórdico, que ya no suma muertes. Además, en una semana podríamos alcanzar el total de víctimas fatales que hubo en Suecia durante la pandemia: 5.763. Más allá, por supuesto, de que hay ciertas cifras que no son comparables dado que Argentina supera ampliamente a Suecia en su cantidad de habitantes por kilómetro cuadrado.

Sobre la comparación con el país argentino Tomás Orduna, infectólogo y asesor del Gobierno aseguró: “No creo que Suecia sea un caso de éxito. Si nos atenemos a la proporción de población, ellos tienen casi cuatro veces menos población que nosotros. Si nosotros tuviéramos lo que ellos tuvieron estaríamos en una cifra de más de 20 mil casos, en vez de seis. Son todas tragedias, pero las de ellos son mucho más altas. Son cuestiones de proporcionalidad”.

Para el profesor Luke O’Neill, un inmunólogo del Trinity College Dublin de Irlanda que sigue las respuestas europeas, el total de muertes de Suecia es una fuerte señal de que su enfoque falló. ”El número inicial de muertes es lo que cuenta. Y hay muchas más muertes en Suecia”, sostuvo el especialista en diálogo con Business Insider.

La supuesta “inmunidad de rebaño”

En el centro de la estrategia del gobierno estaba la idea implícita y controvertida de que, en lugar de contener la propagación de enfermedades, un país podría lograr la inmunidad colectiva al permitir que una parte de la población se infecte, a expensas de la muerte de los vulnerables. “No querían decirlo sin rodeos, pero la búsqueda de la inmunidad colectiva siempre fue inherente a la estrategia sueca”, aseguró Anders Bjorkman, profesor de enfermedades infecciosas en el Instituto Karolinska de Estocolmo, según una investigación publicada en el British Medical Journal.

Anders Tegnell, epidemiólogo jefe de la Agencia de Salud Pública de Suecia, dijo al periódico británico The Observer el domingo que la reciente caída en los casos de Suecia podría significar que hay un nivel de inmunidad en la población de “20%, 30%, tal vez incluso un poco más en algunas áreas”.

Tegnell ha sido ampliamente reconocido como el artífice de la respuesta inusual de Suecia a la pandemia de coronavirus, en la que el país decidió no instituir un bloqueo generalizado y estableció relativamente pocas restricciones.

El experto manifestó que los factores estacionales, como el cierre de escuelas y oficinas durante las vacaciones de verano en Suecia, no fueron suficientes para explicar la caída en los casos. “Es difícil para nosotros entender exactamente por qué sucedió esto en ese momento y por qué fue tan rápido y repentino”, expresó. “Pero creemos que el creciente número de personas inmunes en la población debe tener algo que ver”.

La segunda ola europea

El epidemiólogo estatal señala una investigación reciente del Instituto Karolinska que encontró que incluso las personas que dieron negativo en las pruebas de anticuerpos contra el coronavirus tenían células T específicas que pueden proporcionar inmunidad al identificar y destruir las células infectadas. Pero otros científicos suecos son más cautelosos a la hora de predecir la resistencia al virus.

A pesar de la teoría de Tegnell, los investigadores hasta ahora han llegado a pocas conclusiones sólidas sobre la inmunidad al COVID-19. Las personas que contraen un virus suelen tener anticuerpos, que pueden medirse mediante pruebas. Pero no está claro si tener anticuerpos ofrece inmunidad total, o incluso parcial, al COVID-19, o cuánto tiempo puede durar tal efecto. Los estudios que miden los niveles de anticuerpos en Suecia no han sido tan altos como el 20% o 30% citado por Tegnell.

La estrategia inusual ha atraído críticas globales, e incluso algunos de los primeros partidarios de Tegnell dicen que ahora lamentan el enfoque. Annika Linde, quien hizo su trabajo entre 2005 y 2013, dijo recientemente al periódico más grande de Suecia, Dagens Nyheter, que creía que restricciones más estrictas al comienzo de la pandemia podrían haber salvado vidas.

Jan Albert, un experto en enfermedades infecciosas del Instituto Karolinska, reforzó la idea de que Suecia podría ver más picos en los casos de virus, particularmente cuando terminen las vacaciones de verano y aseguró que sería “peligroso difundir el mensaje de que Suecia se está desempeñando mejor que el resto de Europa”. El especialista dijo que el riesgo era especialmente alto una vez que las escuelas y oficinas reabren después de las largas vacaciones de verano en el país. “Definitivamente hemos bajado de un pico, pero no sabemos si veremos un aumento nuevamente más adelante en el año, especialmente cuando los lugares de trabajo y las escuelas vuelvan a abrir -advirtió-. Es probable que veamos al menos brotes más pequeños y posiblemente algún tipo de segunda ola o pico. Nadie puede decir con certeza que no habrá una segunda ola en Suecia o en otros lugares”.

A medida que vuelven a abrir, muchos países europeos comienzan a ver un aumento de casos. Estos incluyen Bélgica, España, Francia, Grecia y Dinamarca. Otros, como Alemania, advierten que están comenzando a experimentar una segunda ola. Suecia no se encuentra en esta situación. Pero esta posición no es única: otros países europeos, como Noruega, Finlandia, Irlanda, Reino Unido, Italia, Portugal, no han visto grandes picos.

Los países enumerados anteriormente siguieron estrategias más convencionales, lo que sugiere que la falta comparativa de un resurgimiento de Suecia se debe a otros factores. Los gobiernos locales advierten sobre el hacinamiento en las áreas donde la gente se reúne para las vacaciones de verano, y Estocolmo advierte que sus restaurantes están demasiado ocupados.

Suecia tiene estas preocupaciones sin haber aliviado sus restricciones. Su plan estaba diseñado para ser a largo plazo: evitaba un cierre estricto para que el régimen pudiera continuar durante meses sin causar grandes daños, o desmoralizar tanto a la gente que renunciaba a seguir las reglas.

Pero ahora, debido a que Suecia no ha flexibilizado sus reglas incluso cuando otros países comenzaron a reabrir, en algunos aspectos sus restricciones son más duras que en otros lugares. Noruega, por ejemplo, ahora permite algunas reuniones de hasta 200 personas.

El único ámbito en el que Suecia sigue siendo un caso atípico es su política sobre barbijos. La mayoría de los países están animando a los ciudadanos a usarlos y muchos los han hecho obligatorios en las tiendas y el transporte público. Suecia no tiene tales requisitos y su Agencia de Salud Pública dice que las mascarillas “no son necesarias en la vida diaria”.

Jon Tallinger, especialista en medicina general y director de operaciones de un hospital de Tranås, condado de Jönköping, Suecia, cree que el elevado número de muertos en Suecia, especialmente entre las personas mayores, tiene menos que ver con la estrategia COVID-19 y es más una consecuencia de décadas de privatización de la asistencia sanitaria. sistema.

“Se le ha quitado el poder a los médicos y especialistas en salud y se le ha dado a los políticos”, dijo Tallinger a The BMJ. “Así que ahora los municipios carecen de los recursos para salvar las vidas de las personas mayores y en riesgo”. Y añadió que se podrían salvar miles de vidas si las personas en hogares de ancianos con el virus recibieran suministros de oxígeno. “Las personas mayores mueren porque no reciben el tratamiento que necesitan”.

Los funcionarios suecos argumentan que el tiempo demostrará que su estrategia es correcta, siempre que la nación evite los picos que pueden surgir con la flexibilización de las restricciones o con ciudadanos fatigados que decidan ignorarlos. Como muchos expertos suecos dijeron anteriormente, solo se sabrá a tiempo si la estrategia fue la decisión correcta.

SEGUÍ LEYENDO: