Alejandro Gaviria criticó postura de Petro con posesión de Maduro: “Vamos a hacer como si nada hubiera pasado en Venezuela”

El exministro de Educación y Salud, y acérrimo crítico del primer mandatario de izquierda de Colombia, indicó que el gobierno no debería enviar a ninguna persona en representación del país

Alejandro Gaviria afirmó que pese a que había que tener comunicación de Venezuela, no se podía permitir el robo de las elecciones - crédito Colprensa

La situación política en Venezuela ha generado todo tipo de reacciones en la región por la doble posesión que se registraría el viernes 10 de enero. Ante la decisión de varios presidentes de Suramérica de no asistir al país para la posesión del dictador Nicolás Maduro y la ruptura de relaciones diplomáticas; Gustavo Petro decidió no asistir a este acto protocolario y definió la asistencia del embajador Milton Rengifo como representante de Colombia.

En redes sociales esta decisión fue criticada por políticos de derecha, que aseguraban que la posición del Gobierno debía ser rotunda ante la posibilidad de que Maduro siguiera en el poder. Ejemplo de ello fue la firma de un documento por parte de diferentes personajes políticos en el que solicitaban la inasistencia del mandatario o de cualquier representante en Venezuela con el fin de no aceptar el poder de Maduro, que se alargaría hasta 2030.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel.

El excandidato presidencial afirmó que Petro no medía de la misma manera la situación que se vive en Venezuela con otros países del mundo - crédito Mauricio Dueñas/EFE

Uno de los firmantes fue Alejandro Gaviria, que desarrolló su idea en una entrevista que concedió a W Radio, en la que afirmó que, si bien debía mantenerse comunicación con el país vecino, también que debía criticarse el “robo de las elecciones” registradas el 28 de julio de 2024.

La mesa periodística cuestionó al exministro de Educación y Salud sobre la decisión del presidente de no asistir a la posesión de Maduro, aunque designó a Rengifo como representante de Colombia. La respuesta de Gaviria fue: “A mí me parece que no debería ir el embajador; acabo de leer el mensaje y este dice ‘cree que no hay elecciones libre en Venezuela‘. Y yo creo que no las hay, porque existe la consolidación de una dictadura y una violenta”.

El excandidato presidencial también recordó al medio citado que Petro reclamó a la Cámara de Guatemala porque no quería constatar la victoria del hoy presidente Bernardo Arévalo, “Él dijo, ‘No me voy hasta que validen al presidente’ y eso hoy no está pasando en Venezuela”.

El excandidato presidencial argumentó que el presidente Petro tenía un doble discurso con respecto a su posición con Venezuela - crédito Mauricio Dueñas/EFE

Uno de los periodistas de la mesa le preguntó que se había hipocresía por parte de Petro al definir la presencia de un representante colombiano en esta posesión. Gaviria indicó que él preferiría escuchar “una declaración de defensa a la democracia más clara y transparente; uno entiende que hay una frontera y que hay que mantener una comunicación con el país vecino, pero también hay que poner sobre la mesa el antecedente del robo descarado de unas elecciones. Es un mal día para la democracia en Latinoamérica”.

En cuanto a la carta, que fue firmada por más de 500 personalidades del país, y en la que específicamente se pedía la no presencia de Petro en Venezuela para la posesión de Nicolás Maduro, Gaviria afirmó que estaba de acuerdo con que él confirmara su ausencia, pero agregó que consideraba que existía una “incoherencia” entre su discurso y sus actos.

Alejandro Gaviria criticó a Gustavo Petro por asignar al embajador de Colombia como representante del país en la posesión de Nicolás Maduro - crédito Ministerio de Educación

Por otra parte, el medio mencionado le pregunto si consideraba correcto romper relaciones con Venezuela, al igual que lo habían hecho otros países de la región, poniendo como ejemplo el caso de Israel. Frente a esta cuestión, Gaviria afirmó que Petro tuvo los argumentos suficientes para tomar esta decisión, “porque hay crímenes de guerra, pero ahí yo volteo la pregunta, ¿por qué eso sí funciona en el caso de Israel, pero con Venezuela se toman otras decisiones?”.

Aunque admitió que una de las razones era por la importancia de ser vecinos, Alejandro Gaviria dijo que no se podía seguir “como si nada estuviera pasando en Venezuela, como si no se hubieran robado las elecciones y eso es una mala noticia para la democracia y creo que menoscaba los principios democráticos”.