En una audiencia judicial que combinó la modalidad presencial y virtual, una fiscal protagonizó un hecho que ha desatado una intensa controversia en el ámbito jurídico y la opinión pública. El incidente, captado en video y difundido ampliamente, muestra cómo la funcionaria empleó gestos con las manos y la boca para sugerir una respuesta a un testigo tras formularle una pregunta.
La denuncia fue elevada de inmediato por la defensa, pero el juez a cargo minimizó el asunto, dejando sin atención una acción que muchos califican de grave.
Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel.
El hecho ocurrió en un entorno que los abogados describen como “audiencia híbrida”, donde la presencialidad y la virtualidad convergen. Luego de que la fiscal formulara una pregunta a un testigo, los abogados presentes observaron cómo ella realizó mímicas que aparentemente buscaban inducir una respuesta específica.
La escena fue advertida por un abogado defensor, quien solicitó al juez revisar las grabaciones para verificar lo sucedido.“Su señoría, con todo respeto, le sugiero que mire la grabación”, dijo el abogado identificado como José Vicente Díaz. “Estoy mirando mi grabación, la doctora, la fiscal le acabó de formular la pregunta y le hizo la mímica de la palabra Fiscalía, está grabado”, agregó.
Sin embargo, otro hecho insólito en la diligencia fue que, a pesar de la insistencia de la defensa, el juez respondió que este tipo de pronunciamientos no eran competencia de la defensa, sino de la abogada del acusado, quien ya se había manifestado. Ante la postura del juez, el episodio quedó relegado y no se tomaron acciones inmediatas.
Reacciones de la comunidad jurídica
El Colegio de Abogados Penalistas de Colombia hizo público el video a través de sus redes sociales, calificando el acto como “deshonesto y vergonzoso”. En su cuenta de X, el gremio expresó que este incidente demuestra que la presencialidad no garantiza la transparencia en las audiencias judiciales: “La presencialidad no es la solución a la manipulación de testigos”.
Otros abogados también reaccionaron, cuestionando cómo este tipo de irregularidades podrían multiplicarse en un entorno virtual. “La pregunta real es: si esto pasa en la presencialidad con juez y defensa en la sala de audiencias, ¿qué creen que ocurría en la virtualidad con los testimonios? La conclusión es que la práctica probatoria DEBE ser presencial”, comentó un abogado en redes sociales.
El video también suscitó críticas hacia la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, organismo que, según varios internautas, se centra en sancionar a abogados mientras ignora irregularidades cometidas por jueces y fiscales. Un comentario destacado señaló: “La Comisión Nacional de Disciplina Judicial no investiga ni sanciona jueces ni fiscales, lo de ellos es perseguir a los abogados”.
El incidente reabre un debate amplio sobre la confianza en el sistema judicial colombiano y la pertinencia de las audiencias virtuales. Durante la pandemia, la virtualidad permitió mantener el funcionamiento de los procesos judiciales, pero también expuso vulnerabilidades como manipulación de testigos mediante pantallas divididas y respuestas inducidas por fiscales o defensores.
Sin embargo, más allá de las discusiones sobre presencialidad o virtualidad, el centro del debate también está en la aparente falta de reacción por parte del juez que presidió la audiencia, pues el sistema judicial requiere garantes que actúen con firmeza ante conductas que atenten contra la transparencia y la justicia; y que afectan profundamente la confianza de los ciudadanos en las instituciones judiciales.
Es por ello que, este caso plantea la necesidad de fortalecer los mecanismos de control interno y de adoptar medidas que prevengan estas conductas en cualquier modalidad de audiencia. El desafío recae sobre las autoridades judiciales, quienes deben demostrar que ninguna irregularidad, sin importar el rango de quien la cometa, debe quedar impune.