Carlos Carrillo, director de la Ungrd, arremetió contra el escritor de ‘Satanás’ por columna sobre Petro: “Quizás Mendoza se sienta manoseado por el uribismo y por los tibios”

Carlos Carillo, director de la Ungrd, se refirió a la columna de Mario Mendoza que publicó el domingo 13 de octubre la revista Cambio.

El autor de textos como La melancolía de los feos, Buda Blues o Apocalipsis lanzó fuertes críticas hacia la administración Petro y la personalidad misma del presidente.

El funcionario de la Ungrd señaló que Mendoza es libre de opinar lo que considere pues, finalmente, Colombia es una democracia y la libertad de expresión es un derecho. Eso sí, criticó a los opositores que capitalizaron el texto de Mendoza para acentuar sus críticas contra Petro.

Señaló también que es probable que hoy el escritor se sienta “manoseado” por quienes han usado su columna de opinión como instrumento para atacar a Petro, haciendo un balance negativo de sus primeros dos años en el Gobierno.

Ahora puede seguirnos en nuestro WhatsApp Channel y en Facebook.

“Es completamente innecesaria la polémica con el escritor Mario Mendoza, vivimos en una democracia justamente para que los ciudadanos pueden pensar y decir lo que les plazca. Era obvio que la oposición usaría la columna para validar su odio a este Gobierno, convirtieron la opinión del escritor en un trofeo de guerra, una muestra más de la creciente inseguridad de la derecha colombiana, tan poco acostumbrada a ser oposición, se pegan de cualquier cosa para atacar a un gobierno legítimo”, expuso.

“Pero otro trofeo es el esfuerzo que algunos están haciendo por invalidar la opinión de Mendoza, eso sólo le da más gasolina a los enemigos del gobierno. Quizás Mendoza se sienta manoseado por el uribismo y por los tibios o quizás era consciente de lo que pasaría con su columna, en cualquier caso, está en todo su derecho de pensar y decir lo que siente”, añadió.

El texto tuvo una difusión amplia y las reacciones fueron variadas. Sin embargo, fue predominante un reclamo constante hacia Mendoza por parte de seguidores de Petro, algunos de los cuales no lo bajaron de “superficial”, “burgués”, “tibio” y, aunque cueste creerlo, “facho”.

El exminsitro de Educación de Petro, el también escritor (más desde el ámbito del ensayo) Alejandro Gaviria fue uno de los primeros en defender los argumentos de Mendoza y su posibilidad de expresarse libremente en un texto. El académico arremetió contra los más fanáticos seguidores del Gobierno y señaló que, detrás de todos los reclamos, hay un hálito de revancha y venganza.

“La inquisición petrista dirige ahora sus tiradas en contra de quien consideran un nuevo apóstata. Esculcan. Reblujan. Googlean. Conspiran. Todo les sirve. Las críticas de antaño al nuevo descreído. Las reseñas tentativas. Las controversias ya saldadas. Todo. Lo suyo no es la sutileza. Es el aplastamiento. La furia. La venganza”, escribió Gaviria en su cuenta de X.

El exminsitro Gaviria publicó también un video en el que se queja de que, últimamente, las opiniones en redes sociales tienen o no validez en la medida en que apoyen a Petro.

“Para muchos la valoración de la obra de un escritor o creador solo tiene una métrica: Petro. Petro es la medida de todas las cosas, la diferencia entre lo bueno y lo malo, lo valioso y lo insignificante, lo noble y lo innoble. Si un escritor, en este caso Mario Mendoza, enuncia una crítica su obra y sus libros comienzan a ser despreciados. Ya no es un gran escritor, ya es un enemigo. Es ni más ni menos la lógica de la inquisición, cualquier crítica se considera una herejía y debe ser castigada con el ostracismo y el desprecio”, señaló.

“No es fácil hacer un perfil de Gustavo Petro, quizás porque él mismo se encarga de desdibujarse y contradecirse”, apuntó Mendoza, al sugerir que la inconsistencia del presidente es una de las razones detrás de su creciente desencanto, apenas iniciando su texto.

Mendoza empezó su análisis recordando la trayectoria de Petro desde sus años como adolescente en Zipaquirá (Cundinamarca), donde encontró inspiración en Gabriel García Márquez. Esta búsqueda de un legado literario y cultural se entrelaza con su historia política y personal, marcada por el movimiento extinto del M-19 y su posterior reintegración a la vida civil como un político serio y erudito.

En su primer discurso como presidente, la cita al Nobel de Literatura García Márquez fue un momento de esperanza, que generó expectativas en Mendoza y en muchos otros. “Creí con todas mis fuerzas que por fin íbamos a ser capaces de salir del analfabetismo funcional al cual nos había condenado una derecha mafiosa e ignorante”, confesó el autor.

esa esperanza fue rápidamente sustituida por un sentimiento de desilusión, pues el autor denunció cómo, a medida que avanzó su mandato, Petro comenzó a mostrar un comportamiento cada vez más autoritario y errático. “El problema es que poco a poco empezó a mostrar su lado más oscuro y siniestro: el del narcisista paranoico que no soporta que le lleven la contraria”, enfatizó el escritor.

La referencia a “la lógica de un gurú religioso” describe cómo Petro, en su papel de líder, parece haber perdido la capacidad de gestión y conciliación. “El outsider antisistema quedó atrás y él, elegido para ocupar el cargo más importante del país, es el centro, el corazón del poder”, se lee en la columna de Mendoza.