Escándalo por licitación en el acueducto: experiencia presentada era del mismo equipo que adjudicó el contrato tecnológico

Mientras en Bogotá el foco de atención está en el nivel de los embalses, este no es el único tema de interés que vincula a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá y la Alcaldía de Bogotá, puesto que se siguen revelando detalles del polémico proceso de selección denunciado por el concejal Daniel Briceño.

Cabe recordar que, Briceño expuso que en el proceso de selección del nuevo contratista tecnológico (que tiene un presupuesto de $161.197.767.324), se habrían registrado múltiples inconsistencias, que involucran hasta 900 observaciones por posibles irregularidades, pero de todas formas será adjudicado a pesar de tener sobrecostos y limitación de proponentes.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel.

Sobre este tema, el abogado Julián Quintana le dio crédito al concejal Briceño, pero sumó varios detalles más a la denuncia, afirmando que en el documento del contrato se observa un aumento del 29% en el valor del anterior documento de la misma índole.

Quintana recordó las 900 observaciones e indicó que “no fueron atendidas de manera satisfactoria, la flexibilización de los pliegos frente a las calidades, infraestructura y los perfiles de los profesionales responsables de la operación, entre otras irregularidades frente a las cuales se hizo caso omiso”.

El jurista reveló que de las siete uniones que licitaron para el proyecto, solo dos avanzaron en el proceso a pesar de que los demás también cumplían con los requisitos y destacó, que de manera “sospechosa”, que quienes sí lo hicieron tuvieron “consorcios o uniones temporales por quienes hoy tienen la responsabilidad de evaluar las propuestas presentadas al interior del acueducto”.

Ante esta situación, Quintana expuso a Infobae Colombia siete preguntas para el acueducto y la Alcaldía de Bogotá sobre el proceso de selección que tuvo como muestra de experiencia contratos suscritos y ejecutados por el mismo equipo que adjudicó la licitación.

Las preguntas de Julián Quintana son:

• ¿Cuál fue la razón por la cual el acueducto decidió no acatar los límites y condiciones de la circular 039 de 2018, y en su lugar, solicitar dos de los cuatro contratos con características especialísimas en actividades y valor?
• ¿Cuál es la explicación para que de 37 empresas que manifestaron interés, solo se presenten 13, de las cuales 12 fueron como proponentes plurales y solo 1 como proponente individual?
• ¿Cuál es la razón por la que un solo proponente de los siete sea un proponente individual? ¿Esto no es señal que los requisitos técnicos eran muy cerrados perjudicando la competencia? Nótese que las empresas líderes del sector, inclusive multinacionales, no lograron cumplir solas los requisitos exigidos.
• ¿Qué explicación se le da a la ciudadanía cuando el único proponente que se presentó de manera individual cumple con la experiencia exigida con contratos que fueron formulados y supervisados por las mismas personas que estructuraron el presente proceso?
• ¿No es esta razón suficiente para declararse impedidos y manifestar un conflicto de interés para que la entidad ofrezca garantía de trasparencia e imparcialidad? (sobre el pasado de quienes adjudicaron el contrato y quienes licitaron).
• ¿Qué garantías de trasparencia, objetividad, e imparcialidad puede ofrecer el Acueducto para lo que resta del proceso de selección, cuando quedó en evidencia la gravedad del conflicto de interés presentado?
• ¿Qué garantías puede ofrecer la custodia, reserva, no modificación y evaluación objetiva de las ofertas económicas, cuando también decidieron desconocer el mismo manual de contratación para imponer una nueva forma de evaluar?

Debido a que no es la primera vez que habla sobre ese tema, Julián Quintana indicó que los medios son el recurso que le queda para buscar respuestas, puesto que desde la Alcaldía de Bogotá no se han querido pronunciar y el contrato ha pasado desapercibido para la opinión pública, destacando que este podría ser “un gran escándalo de corrupción bajo la administración del alcalde Galán”.