Paloma Valencia respondió propuesta de David Racero de ampliar el período presidencial de Petro: “Un golpe de Estado”

Los debates, opiniones y reacciones de diferentes personalidades políticas de distintas ideologías, no han parado desde que la senadora del Pacto Histórico Isabel Zuleta declaró el lunes 27 de mayo en horas de la noche que buscará la posibilidad de que el presidente Gustavo Petro pueda optar por la reelección.

“Creemos que son muchos años más los que debe estar el presidente Petro en el Gobierno para lograr algo de cambio”, fueron las palabras de la legisladora Zuleta que han generado controversia en el territorio nacional a pesar de que el presidente de la República, Gustavo Petro Urrego, ya desmintió que aquello esté dentro de sus planes.

A este debate se sumó el representante a la Cámara David Racero, quien dijo que le gustaba más la idea de ampliar el mandato presidencial, palabras a las que la senadora del Centro Democrático Paloma Valencia contestó que “quedarse más tiempo que el permitido por la constitución es un golpe de Estado”.

Ahora puede seguirnos en nuestro WhatsApp Channel y en Facebook.

El congresista del Pacto Histórico, David Racero, manifestó en su cuenta de X su postura en contra de la reelección, proponiendo en su lugar la ampliación del mandato presidencial por uno o dos años adicionales.

Frente a lo cual Paloma Valencia rápidamente le respondió por medio de la misma red social lo siguiente: “Quedarse más tiempo del que establece la constitución es un golpe de estado”.

La respuesta de la legisladora del Centro Democrático no fue la única que recibió el post de David Racero. El periodista Daniel Samper Ospina cuestionó lo dicho por el representante a la Cámara y preguntó qué hubiese ocurrido si Ernesto Macías hacía una propuesta similar en favor del mandato del expresidente Iván Duque y, además, abrió el interrogante de si respetar las reglas de la Constitución ya no iba con ellos.

“O sea, ¿eso al ojo? ¿Eso de seguir las reglas de la Constitución (que juraron respetar en elecciones) ya no va con ustedes? Imagínese su reacción si quien hubiera redactado esta misma barbaridad fuera Ernesto Macías en favor del mandato de Duque, por ejemplo... #DobleRaceroChallenge”, comentó el periodista en su cuenta de X.

Por parte de Paloma Valencia, la congresista ya ha hecho varios comentarios tanto de una hipotética reelección como de la propuesta de convocar una asamblea constituyente, del presidente Gustavo Petro. “Seamos claros: Una constituyente que no pase por el congreso es ilegal e inconstitucional, es un golpe de estado. Alargar el periodo de un presidente es una usurpación del poder; es un delito”, dijo la senadora en una de sus publicaciones de X.

Adicionalmente, comentó que los rumores sobre si la asamblea constituyente son para alargar el periodo presidencial tiene que ser respondidos por el jefe de Estado. “El anuncio de que la Constituyente es para alargar el periodo del presidente tiene que ser respondido con toda claridad por Petro. Sería un golpe de estado”, opinó.

Y es que, en la entrevista de la senadora Zuleta, que ha desatado todo este debate ella también comentó e no se trataría de una iniciativa del mandatario, sino de sus seguidores y algunos activistas. “No es el presidente Petro el que está hablando de la reelección, somos muchos de los activistas. Nosotros sí queremos una reelección y lo decimos de frente, y lo estamos promoviendo”, comentó.

Aunque no mencionó explícitamente que la extensión del mandato de Petro se lograría a través de una eventual constituyente, sugirió que podría ser posible mediante un proceso de esa índole. “¿Cómo lo vamos a lograr? Es otro debate (...) No es él, somos nosotros, es la ciudadanía y somos los petristas los que quisimos este proyecto político de cambio”, aseguró.

Posteriormente en redes también hizo referencia a una posible constituyente diciendo: “Les incomoda que el poder resida en el pueblo pero sobre todo que el pueblo no esté al servicio de las elites del país, que reclame justicia y equidad. Rechazar una constituyente es negar el poder constituyente y eso sí es estar en contra del Estado SOCIAL de derecho (sic)”.