Defensa de Nicolás Petro no ha terminado de revisar el material del caso y pidió aplazar la audiencia: el juez dijo que no

Avanza el proceso contra Nicolás Petro, y en un nuevo capítulo del caso, se conoció que el viernes 26 de abril el abogado Diego Henao solicitó un aplazamiento de una audiencia preparatoria para el juicio que avanza en contra del presidente Gustavo Petro, luego de asegurar que no contaban con el material probatorio.

El abogado dice en el documento que radicó ante un juzgado de Barranquilla, revelado por W radio, que no ha recibido los elementos materiales de prueba, necesarios para argumentar su defensa y así se dificulta la defensa que deben presentar ante la Fiscalía, quien es el órgano encargado de la acusación contra el hijo del mandatario de los colombianos.

Ahora puede seguirnos en nuestro WhatsApp Channel y en Facebook.

“La realidad es que la Fiscalía adelantó una amplia actividad investigativa en contra del señor Nicolás Petro Burgos, la cual fue reconocida por su señoría cuando mediante auto del 27 de septiembre de 2023, dispuso la realización de la audiencia de formulación de acusación de manera presencial dado que “el escrito de acusación presentado contiene ochenta y tres (83) folios útiles, compuesto por múltiples anexos, testimonios, entrevistas, informes de investigador de campo, dictámenes periciales y declaraciones”, dice el documento presentado por el defensor.

La diligencia está programada para este lunes y martes, 20 y 30 de abril, respectivamente. Con esta solicitud, la defensa confiaba en que se fijara una nueva fecha para dar tiempo al delegado del ente investigador y su descubrimiento de pruebas.

Para el abogado de Nicolás Petro es evidente que, como defensa, no han terminado la actividad investigativa para enfrentar a la Fiscalía en el juicio, por lo que requerían de un plazo más largo para adelantar todas las indagaciones y su estrategia defensiva.

“Del estudio de los elementos materiales probatorios que hasta el momento ha descubierto la Fiscalía y han sido estudiados hasta ese momento ─dado el importante volumen de información entregada por el ente persecutor─, la defensa solicitó audiencia de búsqueda selectiva en base de datos la cual correspondió por reparto al Juzgado 18 Penal Municipal con Función de Control de Garantías”, explicó el abogado.

Según el defensor, la Fiscalía cuenta con una amplia investigación contra su cliente, material que ya fue reconocido por el juez mediante el auto del 27 de septiembre de 2023, con lo que se dio luz verde para la realización de la audiencia de formulación de acusación de presencial.

La defensa de Nicolás Petro recalcó que no han logrado completar el estudio análisis y verificación de todos los elementos de prueba que fueron trasladados durante las audiencias preliminares más de veinte horas de grabación folios documentos declaraciones que hacen parte del expediente y que resultan fundamentales para construir la estrategia de defensa.

Sin embargo, el juez no aceptó la solicitud y afirmó que esta tendrá que desarrollarse, ya que desde el inició se advirtió que las audiencias serán presenciales.

El jueves 25 de abril el fiscal Mario Burgos Patiño, confirmó que no dará a conocer el nombre de la llamada “fuente humana” que permitió la captura del primogénito del jefe de Estado. Lo anterior, tras la exigencia del juez Hugo Carbonó del juzgado segundo penal de Barranquilla.

Conforme a la información revelada por la revista Semana, el representante del órgano de investigación judicial justificó su decisión en un documento de 22 páginas. Con ello le salió al paso a los señalamientos de la contraparte, que afronta un juicio por enriquecimiento ilícito y lavado de activos, luego de que rechazara la posibilidad de firmar un principio de oportunidad con el ente acusador.

“Lo correspondiente a la identificación del mismo (en referencia a la fuente humana) guarda reserva legal, por lo que no es pertinente por parte de la Fiscalía General revelar esta información de carácter reservado”, indicó Burgos, con lo que podría exponerse a un incidente de desacato al no cumplir una orden del juez del caso, que le había dado un plazo de tres días para revelar a la fuente “no formal” y su testimonio.