Lo bueno, lo malo y lo feo de la reforma pensional de Petro: a la Cámara de Representantes le espera mucho trabajo

La Plenaria del Senado de la República aprobó el 23 de abril de 2024 el proyecto de reforma pensional del Gobierno de Gustavo Petro. El mismo está basado en un sistema de pilares (semicontributivo, contributivo, solidario y de ahorro pensional) y, pese al visto bueno, parece no llenar del todo a expertos.

Por lo menos, así lo dejó entrever el exministro de Hacienda José Manuel Restrepo, rector de la Universidad EIA, que hizo un ejercicio profundo sobre lo bueno, lo malo y lo feo del proyecto de ley aprobado en dicha corporación y que ahora estará en manos de la Cámara de Representantes, donde debe surtir dos nuevos debates antes de pasar a sanción presidencial y convertirse en ley de la República. Si no cumple con esos tiempos, se hundirá.

Ahora puede seguirnos en nuestro WhatsApp Channel y en Facebook.

Así las cosas, para el exfuncionario entre lo bueno está lo siguiente:

• Haber incluido un beneficio solidario para hasta tres millones de adultos mayores que no tienen la posibilidad de pensionarse. “Eso es positivo. Sí, es importante decir para eso no se necesitaba reforma pensional. Se ha podido hacer por el Gobierno nacional casi que desde el día dos de inicio de su Gobierno”.
• Elimina esa competencia malsana entre Colpensiones y las AFP (administradoras de fondos de pensiones). “Eso no ha debido existir y me parece que era inconveniente. Este es un buen paso adelante”.
• Elimina las pensiones altas (mega pensiones). “En ese sentido, es una forma de acabar en parte con esa idea del Robin Hood al revés que tiene la legislación pensional en Colombia, en donde los pobres están subsidiando los ricos y no debería suceder”.

De paso, Restrepo lamentó que no se metieron con los regímenes especiales (Fopep, Fomag, Colpuertos, Ferrocarriles Nacionales), que se ha podido hacer, pero por lo menos es un avance.

Entre lo malo, Restrepo enumeró estos puntos:

• La forma como está hoy diseñado el régimen semicontributivo, que es el que permite que las personas que hayan cotizado, pero no alcancen al finalizar a cotizar las semanas que se necesitan, que puedan tener una especie de beneficio al cierre de su vida productiva, lo que evidentemente no es la totalidad de la pensión.

“Tal vez la diferencia con lo que hoy en día existe genera como preocupaciones, por ejemplo, que si usted ha cotizado entre 300 y 1.000 semanas, pues a partir de la nueva norma no va a recibir ni los intereses, ni los ahorros que ha realizado. Simplemente, recibirá un valor muy pequeño a lo largo de su vida con posterioridad a que ya termine su carrera productiva”.

Esto se da cuando la persona no alcanza a cotizar las semanas que necesita para pensionarse: “Hubiera preferido un modelo en donde se promoviera el ahorro y en donde se devolviese ese ahorro”.

• La forma como se llega a ese umbral para que los recursos de ahorro individual de las AFP transiten a Colpensiones, al régimen de prima media, ya que se fijó por medio de un procedimiento antitécnico.

“Algunos dicen que el Gobierno tenía tres salarios mínimos, que la oposición tenía 1,5 y el promedio da 2,25, y entonces se ajustó a 2,3. Así no se puede construir política pública. Uno no puede construir política pública con tan bajo rigor técnico. Eso debería estudiarlo bien la Cámara de Representantes para que al final ojalá llegáramos a un valor atinado. El camino debiese ser entre 1 y 1,5 salarios mínimos”.

Por su parte, entre lo feo destacó lo siguiente:

• Acaba con la libertad para elegir. Ya los ciudadanos no podrán escoger la AFP o un régimen de ahorro individual o un régimen de prima media, porque a partir de un umbral ya todo transita hacia Colpensiones. “Hay que promover y respetar la libertad de las personas en materia pensional”.
• Para el 2065, como se tenía previsto, se acaba el ahorro pensional de Colombia y no solamente se aumenta el pasivo pensional en el 76% del Producto Interno Bruto (PIB), sino que se acaba el ahorro pensional del país.

“Los jóvenes serán al final los paganini de esta reforma pensional, porque en ese momento ellos se van a pensionar y no va a haber recursos para pensionar, lo que significa que antes de eso, de aquí unos 15 años, se necesitará otra reforma pensional”.

Ante esto, a Restrepo le parece irresponsable haber promovido entonces una reforma con la que se sabía de antemano que se necesitaba otra con posterioridad. Por eso, lamentó que era el momento para hacer los ajustes del caso, como por ejemplo, modificar algunos de los criterios que hoy en día tiene el régimen pensional.

Lo igualmente preocupante para el exministro de Hacienda es que cuando se acaba ese pasivo o ese ahorro pensional, significa que también se acaba el crédito de largo plazo en el país, recursos con los que hasta ahora se financiaron muchas de las grandes obras de la nación.

“Esa es una preocupación. Afortunadamente, lo que discutió el Senado permite que sea el Banco de la República el que administra el fondo de ahorro pensional. Esto me parece que es conveniente, por lo menos es sano. No era sano que lo administrara Colpensiones”, anotó.

José Manuel Restrepo también adujo que lo más feo de la reforma pensional es que venga ahora una reforma laboral que promueve la informalidad y el desempleo, que son las causas, entre otras, por las cuales la gente no se pensiona.

“Lo que no debería suceder es que esta reforma pensional venga con una reforma antipensional, que es la posibilidad de que el Congreso apruebe la reforma laboral, que ni genera empleo, ni genera formalización, ni productividad y, por lo tanto, que no corresponde con una buena reforma laboral y se convierte en una antireforma pensional”, enfatizó.

Por eso, finalizó al decir que la Cámara de Representantes tiene mucho trabajo y se deben conseguir salidas ideales a lo que se viene a continuación.