Critican el documento del metro entregado por la Sociedad Colombiana de Ingenieros por ser un estudio académico

El martes 13 de febrero de 2024 se llevó a cabo un debate de control político citado por la Comisión Accidental del Metro de Bogotá, que tenía como tema central el estudio que entregó la Sociedad Colombiana de Ingenieros, con el que se esperaba analizar las opciones de construcción subterránea de la primera línea del metro de Bogotá, pero que resultó siendo una metodología para evaluar alternativas de construcción de futuros proyectos en el país.

Una de las mayores inconformidades sobre el estudio fue su costo, pues la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) contrató a la Sociedad por más de 8.000 millones de pesos, lo que llamó la atención cuando se conoció que se trató de un ejercicio académico y no una consultoría que permitiera la toma de decisiones sobre el trazado de la línea de metro.

Ahora puede seguirnos en WhatsApp Channel.

Entre las críticas que ha recibido la entrega del estudio se encuentra la de la senadora de la República Angélica Lozano, que cuestionó el hecho de que se haya pagado tanto dinero por un estudio académico.

A través de un mensaje en su cuenta de X (antes Twitter), la congresista aseguró que “es inaceptable que se gasten $8.000 millones para un “estudio académico” sobre el metro de Bogotá y no para una consultoría, que permita tomar decisiones sobre el trazado de la primera línea como había prometido el gobierno”.

Aunque en un principio se pensó que el estudio daría una luz sobre la factibilidad de la construcción del metro subterráneo en Bogotá, la Sociedad Colombiana de Ingenieros terminó creando una metodología que permitirá evaluar alternativas en futuros proyectos infraestructurales que se desarrollen en el país.

Así lo explicó Rafael Fonseca, miembro de la sociedad, que en el debate de control aseguró: “Para que quede con toda claridad, no fuimos contratados para dar una recomendación de qué tipo de metro es que se debe hacer, fuimos contratados para hacer una metodología que sirviera para todos los proyectos de desarrollo que tienen que ver con transporte en el país”.

Fonseca agregó que tuvieron en cuenta el estudio que se hizo sobre el metro de Bogotá por la cantidad de información que tenía el proyecto, pero no porque se buscara encontrar la mejor forma de construcción del medio de transporte en la capital:

“Tomamos ese caso, porque era obvio tomar ese caso, porque es un caso que tiene mucha información. Hicimos los ejercicios y, lo repito, son ejercicios académicos. Con esos no se puede tomar una decisión, de ninguna manera se puede tomar una decisión, y en eso tenemos que ser reiterativos”.

La representante Olga Lucía Velásquez, integrante de la Comisión Accidental Seguimiento Obras Metro de Bogotá, se refirió al estudio entregado por la Sociedad Colombiana de Ingenieros y aseguró que una de las finalidades de la comisión es hacer una veeduría de los recursos que se implementan en las obras:

“En la Cámara creamos la comisión de seguimiento no solamente porque había dudas si se iba a cambiar de metro elevado a subterráneo, nosotros hicimos la comisión para hacerle seguimiento a todo, no solamente a cuidar la construcción de la línea del metro, sino a proteger que se ejecuten los recursos como debe ser”.

Velásquez también explicó que desde la Contraloría General de la República se había anunciado que el estudio definiría una metodología para los proyectos en el país y no una consultoría sobre la construcción del metro de la capital:

“En el objeto no dice definir una metodología para tomar la decisión de cambiar la línea del metro, dice definir una metodología que defina como se priorizan los proyectos de inversión en este país”.

Pero, la representante Velásquez fue contundente al asegurar que la Sociedad no puede sustentar el documento como un estudio académico, dado que se le pidió una metodología que se pueda implementar:

“No podría decirse que es un estudio académico, yo entrego una metodología porque es una metodología que va a servir y que se va a implementar, no es un estudio académico, porque si es un estudio académico no me va a servir porque yo lo puedo aplicar y lo interpreto de una u otra manera. Pero, quiero hacerle ese llamado a la asociación, yo soy ingeniera y digo a mí 8.000 millones me costó un estudio académico, pues no”.