Iván Cepeda pidió designar nuevo fiscal y procurador para la continuación del proceso contra Álvaro Uribe

El senador Iván Cepeda se pronunció luego de que el Tribunal Superior de Bogotá confirmara el fallo proferido el 23 de mayo de 2023 por el Juzgado 41 de Penal de Conocimiento, en el que ordenó no precluir el proceso que se adelanta en contra del expresidente Álvaro Uribe Vélez por los delitos de fraude procesal y soborno en actuación penal. Aseguró que los años de batalla jurídica se han visto

“Durante estos tres años, hay que decirlo claramente, el fiscal Francisco Barbosa ha hecho esfuerzos sostenidos, permanentes, por intentar evitar que este proceso llegue a instancia de juicio. Lo ha hecho, en primer lugar, a través de la labor que realizó el fiscal Gabriel Jaimes, cuya actuación, a todas luces sesgada, intentó la preclusión en una primera oportunidad”, dijo Cepeda.

Ahora puede seguirnos en nuestro WhatsApp Channel y en Google News.

Indicó que el fiscal Jaimes “tuvo el atrevimiento” de intentar compulsar copias en su contra, a pesar de que la solicitud de preclusión fue negada por una jueza de la República, que “demolió” sus argumentos. Luego de eso, por medio del fiscal Javier Fernando Cárdenas, se intentó nuevamente lograr el cierre del caso a través de una petición de preclusión negada, por segunda vez.

En esta nueva diligencia, que se llevó a cabo hoy 6 de octubre, el senador Cepeda sostuvo que “uno por uno, los hechos jurídicamente relevantes han sido expuestos, y ha sido demostrado también de manera clara que no existe ningún tipo de base seria para no ir a la instancia de juicio”.

El congresista también criticó el trabajo de la procuradora Margarita Cabello, a quien señaló de acompañar los esfuerzos del fiscal Barbosa para cerrar el proceso. Sin embargo, estas acciones presuntamente cuestionables de quien representa al ente acusador y de la cabeza del organismo de control, no han tenido éxito, de acuerdo con Cepeda.

Con la decisión dada a conocer por el magistrado Carlos Guzmán de no precluir el caso, Cepeda pidió lo siguiente: “Le solicitamos al fiscal General de la Nación, Francisco Barbosa, designe, de manera inmediata, un nuevo fiscal para que adelante esta actuación procesal y, sin más dilaciones, presente escrito de acusación contra del expresidente y exsenador Álvaro Uribe Vélez”.

Asimismo, solicitó a la procuradora general de la Nación, Margarita Cabello, designar un nuevo representante del organismo de control para que intervenga en el proceso y que vigile que se cumplan las garantías al debido proceso y los derechos de las víctimas.

Por su parte, el abogado defensor de derechos humanos Reinaldo Villalba, que representa a Iván Cepeda como víctima en el caso contra Álvaro Uribe, criticó las dos solicitudes de preclusión que ha hecho la Fiscalía: “Insisto en que ambas solicitudes fueron abiertamente temerarias, por ser manifestamente contrarias a los elementos materiales probatorios, a las evidencias físicas”, sostuvo.

En su intervención, el abogado aseguró que en la última preclusión el ente acusador alteró pruebas para lograr que, en efecto, el caso fuera cerrado. Aseguró entonces que no se puede decir que la Fiscalía está equivocada. “Dos juezas de la república han declarado que no admiten la preclusión solicitada por la Fiscalía”, dijo.

En esta nueva audiencia, el Tribunal determinó, según Villalba, que el ente investigador no pudo demostrar la inexistencia de los delitos por los cuales Álvaro Uribe fue imputado. Asimismo, tampoco logró demostrar la imposibilidad de desvirtuar la presunción de inocencia y, en esa medida, los hechos jurídicos que fueron discutidos en la diligencia no fueron precluidos.

Insistió entonces en que se haga un cambio de fiscal, toda vez que Javier Fernando Cárdenas “ha dicho que no hay lugar a juicio”. Cuando se haga dicho cambio, se deberá hacer un escrito de acusación “con la debida diligencia que le corresponde” a la Fiscalía, según precisó el abogado.

Sostuvo que las solicitudes de preclusión son un “fundamento” para dilatar en el caso con el que se presenta una amenaza de prescripción, que califica como “una amenaza de impunidad”.