Negativa de vender las acciones de EPM en UNE pondría a concejales de Medellín en aprietos: la Contraloría anunció que abrirá un proceso

En octubre del año anterior el Concejo de Medellín negó la posibilidad de que las acciones de EPM en UNE se vendieran como lo proponía el gobierno local. Desde ese entonces el tema sigue vigente y recientemente se supo que la Contraloría iniciaría un proceso de responsabilidad fiscal que involucra a quienes dieron la negativa.

Es de recordar que el alcalde de Medellín, Daniel Quintero, insistió por meses en esta venta. De acuerdo con el mandatario local deshacerse de esas acciones era una buena manera de que la ciudad obtuviera importantes recursos para invertir, por ejemplo, en programas sociales y conectividad.

Aunque como lo pintaba el mandatario local sonaba una muy buena idea, varios concejales de Medellín no compartieron esa idea, especialmente los que pertenecen al partido de derecha liderado por Álvaro Uribe Vélez, Centro Democrático, quienes finalmente negaron la posibilidad de vender las acciones.

El anuncio de la Contraloría de iniciar un proceso se conoció luego de que el exsecretario de Gobierno de Medellín y actual aspirante a la Gobernación de Antioquia, Esteban Restrepo, solicitara a los organismos de control investigar las afectaciones que generó la negativa para vender las acciones de EPM en UNE.

En una carta firmada por el contralor auxiliar, Manuel Alejandro Moreno, la Contraloría informó que del 4 de julio hasta el 15 de septiembre de 2023 se realizará una actuación especial de fiscalización en este caso. Así lo reveló la emisora Blu Radio.

El objetivo del proceso que abrirá el ente de control es “determinar la connotación fiscal del hecho denunciado, la afectación al interés general, la moralidad administrativa y el patrimonio público” de EPM como sujeto de control.

El exsecretario de Gobierno Esteban Restrepo aseguró hace unas semanas que el llamado “pacto de Chuscalito”, que conformaron concejales de Centro Democrático y ‘fajardistas’, hundió cuatro veces el proyecto de acuerdo para enajenar las acciones durante el año de 2022.

El ahora aspirante a la Gobernación de Antioquia aseguró, en otras palabras, que la negativa representó pérdidas para la ciudad.

“Con todos los elementos técnicos, financieros, estratégicos, presentados por los profesionales de Empresas Públicas de Medellín con los que cualquier persona del mundo empresarial se daría cuenta que lo que existe es una posición del socio bobo de EPM en UNE, aún así los concejales decidieron no avanzar en la recuperación del patrimonio público”, señaló Restrepo.

Según el exsecretario de Gobierno de Medellín y denunciante, la empresa que conformaron UNE y la multinacional Milicom ha producido únicamente pérdidas por hasta 1.4 billones de pesos en los últimos tres años.

Así mismo, Restrepo señaló que EPM anunció que no podía transferir 330.000 millones a la ciudad por las pérdidas de la compañía durante el año pasado. Dineros que servirían para inversión social.

“Los concejales de Chuscalito han dicho que su desconfianza, presuntamente basada en hechos de corrupción de los que no existe ningún fallo en firme de algún órgano de control, es suficiente para que la ciudad siga perdiendo plata”, dijo el exsecretario de Gobierno de Medellín

“Solo porque a los concejales les resulta políticamente inconveniente que esos recursos sean ejecutados en un gobierno que no responde a sus intereses, es mejor que se pierda la plata a que se invierta en la ciudad”, añadió Restrepo.

Es de recordar que con esa denuncia, la Procuraduría General de la Nación también anunció una investigación contra los concejales por posible detrimento patrimonial.

“El ente de control indaga si diez concejales y un exconcejal habrían negado la viabilidad a los citados proyectos, según lo indicó el precandidato a la gobernación de Antioquia, Esteban Restrepo, en una nota periodística titulada “Concejales de Medellín fueron denunciados por ser los presuntos responsables de la pérdida de más de $1 billón de EPM”, pese a que la junta directiva de dicha entidad había autorizado iniciar el proceso de enajenación desde mayo de 2021″, sostuvo el ente disciplinario.