Em 2016, o presidente boliviano Evo Morales exigiu que o Chile “roubasse” as águas do rio Silala, embora, de acordo com a posição chilena, não haja documentos ou fatos que comprovem a acusação. Por esta razão, a então presidente, Michelle Bachelet, contra processou o país das terras altas no Tribunal Internacional de Justiça em Haia, apelando para um curso internacional do rio Silala, argumentos que permanecem até hoje.
Embora, a demanda se materializou há seis anos, a controvérsia surge desde a Guerra do Pacífico em 1879, um conflito armado onde o Chile enfrentou a confederação peru-boliviana. Nesse conflito, a Bolívia perdeu o caminho para o mar e Antofagasta, uma cidade perto do rio Silala, tornou-se parte da República do Chile. Na época, foi demarcado que suas águas eram internacionais.
Com o tempo, as concessões foram feitas pelos dois países para o uso da água do rio. No entanto, até o momento, apenas duas empresas - em território chileno - constituíram direitos de consumo sobre as águas do Silala: a empresa Ferrocarril de Antofagasta à Bolívia e a mineradora Codelco. No caso boliviano, uma fazenda de trutas foi inaugurada em 2013 que abastece o rio.
Devido à ausência de um acordo sobre o uso e soberania do rio Silala, Haia foi abordada e hoje os argumentos orais que definirão a decisão terminaram.
Cronologia do conflito
A disputa pelo rio remonta à Guerra do Pacífico em 1879, onde o Chile enfrentou Perú e Bolívia e conquistou a cidade de Antofagasta, um dos lugares por onde passa o rio Silala.
Em 1906, o Chile concedeu uma concessão nas águas do rio Silala à empresa britânica agora conhecida como Antofagasta to Bolivia Railway (FCAB), que entregava água potável à cidade de Antofagasta. Dois anos depois, o prefeito de Potosí concedeu à mesma empresa uma concessão para alimentar suas locomotivas.
Em 1996, o governo da Bolívia começou a rejeitar a concessão com base no fato de que a empresa não teria acordos honrados. Um ano depois, a concessão à companhia ferroviária expirou. Atualmente, existem duas empresas em território chileno com direitos de consumo incorporados em Silala.
Em 1999, o governo boliviano afirmou que as águas do Silala são exclusivas de sua soberania. Em resposta a essas declarações, a disputa entre os países se intensificou e em 2002 a Bolívia protestou contra o desvio da causa natural do rio em benefício do Chile.
Não foi até 2009 em uma reunião bilateral entre os presidentes da época, Evo Morales e Michelle Bachelet, que se buscou uma solução para o conflito. No entanto, os esforços foram em vão porque o parlamento boliviano não aceitou o pré-acordo entre os executivos.
Em 2013, a Bolívia abriu uma fazenda de trutas que é fornecida pelo rio Silala. A resposta do Chile foi que o rio era uma área de águas internacionais.
Em torno da comemoração do dia do mar em 2016, Evo Morales anunciou que estava avaliando uma ação legal contra o Chile pelo uso das águas de Silala. Um fato que aconteceu no mesmo ano em Haia.
Em resposta às declarações do presidente Morales, a presidente chilena Michelle Bachelet apresentou uma reconvenção que não foi resolvida até o momento. Desde 2016, os países apresentam seus argumentos e estudos na Corte sobre a soberania do rio Silala. Na quinta-feira, as alegações foram concluídas, o que significa que Haia deve agora resolver a questão e os países terão que acatar a conclusão sem a possibilidade de mais discussões.
“Um curso de água internacional singular”
Os argumentos apresentados durante as alegações foram mantidos historicamente. A Bolívia acusa que o curso foi modificado artificialmente em benefício do Chile e do país fronteiriço argumentam que existe um curso natural das águas e, portanto, existe um direito de uso e que é um rio internacional.
Para a apresentação das alegações, cada país teve que preparar suas razões para Haia e, em seguida, o país adversário apresentou suas contra-alegações. Esta instância teve sua última sessão nesta quinta-feira, onde o Chile respondeu à demanda após a apresentação da defesa boliviana.
O agente boliviano Roberto Calzadilla pediu que a Corte proclamasse a soberania boliviana sobre os fluxos do rio Silala. “A Bolívia pede respeitosamente ao Tribunal que conceda e declare que: a) a Bolívia tem soberania sobre os canais artificiais e os mecanismos de drenagem em Silala que estão em seu território e tem o direito de decidir se e como mantê-los”, disse Calzadilla.
O advogado norte-americano Gabriel Eckstein também apresentou a Haia, afirmando que “ao contrário do que o Chile afirma, o Silala não pode ser descrito puramente como um curso de água internacional natural”. Ele também acrescentou que “Silala é atualmente, e tem sido por quase 100 anos, um curso de água internacional único, com fluxos superficiais aumentados artificialmente”.
A subsecretária de Relações Exteriores Ximena Fuentes interveio para a defesa chilena, que disse que “a Bolívia nunca tentou apresentar ao Chile estudos científicos sérios com base nos quais os dois lados poderiam ter iniciado um diálogo frutífero”. O subsecretário acrescentou que a posição boliviana “confirma o que a Bolívia negou há anos, no período entre 1999 e setembro de 2018, ou seja, que o rio Silala flui naturalmente ao longo da encosta topográfica da Bolívia ao Chile”.
Antes das últimas alegações apresentadas pelo Chile, o presidente Gabriel Boric se reuniu com a ministra das Relações Exteriores, Antonia Urrejola, para abordar o conflito. O Secretário de Estado afirmou que “temos um conjunto de questões que preocupam ambos os países e que temos que trabalhar, como a questão da migração, segurança e tráfico de drogas, recursos hídricos compartilhados, os efeitos da crise climática que afetam os países latino-americanos em particular”. “Há uma agenda muito importante em termos de energia renovável e lítio”, comentou o ministro sobre a relação com a Bolívia.
Na mesma linha, disse: “O que queremos como Governo é precisamente que aconteça em breve, o que já se arrasta há vários anos e estamos confiantes de que nos sairemos muito bem, mas o mais importante não é concentrar as relações com a Bolívia nas coisas que nos dividem, mas, pelo contrário, em a agenda comum em que temos que trabalhar.”
Ainda não há data para que a decisão seja determinada pelo Tribunal de Haia, que terá que avaliar as respectivas submissões de cada país. Essa resolução pode levar meses ou até anos.
CONTINUE LENDO
Más Noticias
Debanhi Escobar: eles garantiram o motel onde ela foi encontrada sem vida em uma cisterna
A pessoa mais velha do mundo morreu aos 119 anos
Achado macabro no CDMX: deixaram um corpo ensacado e amarrado em um táxi
As águias da América enfrentarão o Manchester City em um duelo de lendas. Aqui estão os detalhes
Por que é bom trazer cães para conhecer o mundo quando eles são filhotes
