As declarações do Secretário-Geral das Nações Unidas, António Guterres, aquando da apresentação do mais recente relatório do Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas (IPCC), a 4 de abril, parecem ser dirigidas ao governo de Duque: “Estamos no caminho para o aquecimento global de mais do dobro do 1.5 Limite C acordado em Paris. Alguns líderes governamentais e empresariais dizem uma coisa e fazem outra. Em resumo, eles estão mentindo e os resultados serão catastróficos”.
Como exemplo, a intervenção do presidente Duque na última “Cúpula do Oceano” poderia ser tomada, onde ele falou da “ambiciosa” redução de emissões do país metas (51% até 2030, 169 mtonCO2 eq), enquanto seu aparato burocrático estava exercendo toda pressão possível para acelerar a entrega de uma licença ambiental para o primeiro piloto de fracking, em um processo denunciado como irregular e que envolveu diferentes ações legais.
Vamos entender em números a dimensão do discurso climático duplo do governo atual: se apenas 25% das reservas existentes fossem exploradas em depósitos não convencionais (grande parte através de fracking), de acordo com a estimativa da Agência Nacional de Hidrocarbonetos ANH, cerca de 6.500 Mton CO2 eq seriam emitidos, quase 40 vezes a figura com que Duque se apresenta como ambientalista em eventos internacionais. A exploração desses tipos de depósitos envolve enormes riscos socioambientais, tanto local quanto globalmente, em um contexto histórico em que o mundo está se afastando ibdas energias fósseis.
Um primeiro impacto que deve ser levado em consideração, nos níveis local e regional, está relacionado ao uso aterrorizante da água nesse tipo de exploração. De acordo com o Estudo de Impacto Ambiental (EIA) apresentado pela Ecopetrol à Agência de Licenciamento Ambiental (ANLA), fala-se que fraturar em 20 estágios requer mais de 48 milhões de litros de água. Para entender o tamanho dessa figura, ela pode ser comparada com a da água usada para perfurar um poço semelhante em reservatórios convencionais (o que foi feito na região de Magdalena Medio há mais de 100 anos), que em condições normais, não é nem 10% desse valor. 48 milhões de litros de água também são a quantidade que usa 370.000 colombianos em um dia, ou aquela que uma família típica, de 5, usaria em 202 anos.
Essa quantidade de água é misturada com diferentes produtos químicos, dos quais mais de 100 são desreguladores endócrinos, que atuam como tóxicos para a reprodução e o desenvolvimento, de acordo com o compêndio feito pelo prestigiado “Concerned Health Professionals” de Nova York, Estados Unidos, de descobertas científicas e médicas demonstrando os riscos e danos de fraturamento.
Essa mistura de água com produtos químicos e areia (230 toneladas, de acordo com o documento da Ecopetrol) com a qual o subsolo é massivamente fraturado, deve ser adicionado metais pesados, elementos radioativos, salmouras e compostos orgânicos voláteis, possivelmente presentes nas formações geológicas a serem intervencionadas; tudo isso seria transportado para a superfície com o chamado “fluxo de retorno”, que, de acordo com o mesmo EIA, ficaria entre 25% e 35% do total, que após o tratamento seria reinjetado no subsolo, prática associada a possíveis movimentos sísmicos e que foi o principal motivo para a declaração de um moratória sobre fracking no Reino Unido.
Como podemos concluir a partir dos dados acima, esta é uma grande alteração ao complexo hídrico da região, um dos mais sensíveis e ricos do país, ameaçado por mais de um século de exploração convencional de petróleo.
De acordo com pesquisa da Duke University, nos Estados Unidos, em essência, “a maior parte da água usada para operações de fracking (...) é perdida para a humanidade, já que a formação não retorna ao subsolo, ou, se o fizer, é altamente salina, difícil de tratar e geralmente descartada em poços profundos de injeção” .
Uma condição natural desse tipo de exploração, inerente ao processo de estimulação que cria canais de fluxo artificiais suportados por pequenos grãos de areia, é que eles tenderão a fechar rapidamente. Um estudo abrangente das principais bacias de fraturamento nos Estados Unidos mostra que, após três anos, quase toda a produção (cerca de 80%) é perdida; isso implica que, para manter a taxa de extração de um campo, é necessário perfurar e fraturar um grande número de novos poços que usariam quantidades de água, areia e produtos químicos semelhantes ou até maiores do que os mencionados acima.
A Ecopetrol, consultada pela chamada comissão de “especialistas”, paga pelo governo de Duque, indicou que, em um cenário médio, a perfuração de mais de 12.000 poços poderia ser estimada em toda a região. Além de um problema ambiental e social dessas proporções, o problema econômico é evidente, uma vez que a perfuração de poços e o fraturamento são as atividades mais exigentes em investimentos, dinheiro retirado pelas empresas que prestam esses serviços e que não podem ser recuperados pelos operadores que necessariamente acabam se afogando em bancos e falências, como tem sido amplamente evidenciado nos Estados Unidos.
O último relatório do IPCC afirma explicitamente que a necessidade de “limitar o aquecimento global a 2C ou menos deixará uma quantidade substancial de combustíveis fósseis sem queima e poderá deixar grande parte da infraestrutura de combustíveis fósseis ociosa”.
Para as altas taxas de declínio mencionadas, devemos acrescentar que, dada a urgência de uma ação efetiva diante da crise climática, a Ecopetrol exporia fundos da Nação financiando negócios que gerariam “ativos ociosos”, definidos como aqueles que sofrem amortização imprevista ou prematura, desvalorização ou conversão para passivos, devido a restrições ambientais, neste caso, associadas à crise climática.
Quando a necessidade de a ciência deixar a maior parte das reservas de hidrocarbonetos enterradas é mais evidente, o governo Duque pretende estabelecer seu legado nefasto, que evita falar no exterior, juntamente com a grave situação de direitos humanos em torno desses projetos: ameaças através de panfletos e de forma direta isso levou ao deslocamento de oponentes do fracking, e até mesmo ao exílio de uma grande adversária feminina na região.
Portanto, suspender os pilotos para impedir a entrada comercial dessa técnica em nosso país é uma questão de interesse nacional, e é assim que duas das três candidaturas presidenciais a entendem; a água e a vida de nossas gerações e futuras estão em jogo, acima dos interesses privados. Deve estar muito claro para nós.
* Ambientalista, engenheiro de petróleo da Universidade Nacional da Colômbia, especialista em engenharia geotérmica na Universidade de Auckland (Nova Zelândia). Pesquisador sobre questões de hidrocarbonetos, clima, sociedades pós-petróleo e transições ambientais no Censat Agua Viva (Amigos da Terra Colômbia). Trabalhou como engenheiro de perfuração para empresas petrolíferas como Ecopetrol, Halliburton e Weatherford (México).