Ataque ao Congresso: os réus rejeitaram que Cristina Kirchner seja queixosa no caso

A defesa dos acusados dos incidentes ao gabinete do Senado da vice-presidente Cristina Kirchner recorreu da decisão da juíza federal María Eugenia Capuchetti de ter a presidência da câmara alta como queixosa, que a solicitou por meio de Graciana Peñafort, Diretora Geral da Assuntos legais.

A apresentação, que a Infobae concordou, foi feita pela advogada María del Rosario Fernández, membro da Associação dos Advogados da República Argentina, que defende Leandro Marcelo Cáceres, um dos alegados agressores, no caso. Cáceres se recusou a depor perante o magistrado e se beneficiou de ser isento da prisão.

Entre outros argumentos, a defensora de direitos humanos assegura que “a recorrente - pela ex-presidente - não consegue demonstrar, além de seu acúmulo de declarações de pouca credibilidade, seu caráter de 'particularmente ofendido', ou seja, sua legitimidade processual para ser parte disso caso”. Mais cedo ou mais tarde, será o Tribunal de Alzada que terá que decidir o assunto.

Cristina Kirchner, sempre através de Peñafort, que soube ser sua advogada em casos como o Memorando com o Irã, entendeu que os militantes de várias correntes de piquete que vandalizaram seu escritório, entre outros, teriam cometido os crimes de “dano agravado”, art. 184 para. 1, 4 e 5 CP; público intimidação, art. 211 CP e tentativa de lesão, art. 90 e 42 CP”.

No entanto, o advogado de defesa entende o contrário. Por exemplo, ele questiona que os ataques ocorreram “a fim de impedir o livre exercício da autoridade”. E, por outro lado, danos a “bens públicos” ou, eventualmente, a “monumentos”.

Para usar esse pensamento, Fernández toma as palavras da própria magistrada que, ao solicitar a “inibição” do sistema de justiça de Buenos Aires para continuar investigando os fatos, disse que tudo aconteceu “quando a Honorável Câmara dos Deputados da Nação estava realizando uma sessão pública, a fim de discutir o acordo alcançado com o Fundo Monetário Internacional”. Isso significa que a “autoridade” supostamente procurou impedir que “o livre exercício da autoridade” acabaria sendo a Câmara dos Deputados da Nação e não o Senado, que não estava em sessão naquele momento.

Em relação aos “bens de uso público” afetados, sempre de acordo com a apresentação judicial do defensor do acusado, “estes seriam, sem dúvida, propriedade do Congresso da Nação ou mais precisamente do Poder Legislativo Nacional, do Senado e, menos ainda, da Presidência daquela Casa”.

Para “La Guild” de advogados, a Presidência da Câmara Alta, chefiada pelo Vice-Presidente da Nação, não é vítima “de alegados crimes de dano” e, portanto, “não possui a propriedade legal em questão”. Por esse motivo, é usado na apresentação perante Capuchetti, “o Tribunal não deve aceitá-lo na qualidade que invoca”, ou seja, como reclamante.

Isso é mantido apesar das imagens que mostram a vandalização do cargo do ex-chefe de Estado e o fato de que a sessão por acordo do Governo com o Fundo Monetário Internacional (FMI) foi realizada na câmara baixa.

Sobre este ponto, o advogado Fernández disse à Infobae: “Não só o gabinete do vice-presidente foi vandalizado, outros escritórios também, também o Honorável Senado não deveria ter sido apresentado, mas o Poder Legislativo como um todo deveria ter sido apresentado. Não é uma casa e apenas a casa que não estava sentada. É por isso que desafiamos a apresentação de Cristina Fernández no arquivo”.

Por outro lado, o advogado de defesa assegura que, de acordo com a Constituição Nacional, só o Ministério Público pode promover o alegado crime de “intimidação pública”, um poder que não é concedido ao legislativo “nem, em particular, no seu Segundo Capítulo, dedicado ao Senado, nem em o Quarto, referindo-se aos poderes do Congresso, para sugerir que esse Poder pode se sobrepor ao Judiciário ou ao Ministério Público na acusação de crimes diferentes daqueles estabelecidos pela própria Constituição (artigos 53 e 59 CN) ″.

Por esse motivo, Fernández insiste: “O Senado da Nação não pode usar a figura da denúncia para tentar processar criminalmente alguém”. Para o advogado dos réus, isso seria uma “zombaria do mandato da Constituição e da divisão de poderes sob o pretexto de uma interpretação analógica proibida das leis de processo penal”.

No documento apresentado ao juiz Capuchetti, a defesa do acusado afirmou: “Ao contrário do que o representante da Presidência do Senado pretende argumentar, o legislador não pode se comportar como qualquer indivíduo e atropelar a estrita divisão de poderes estabelecida constitucionalmente.”

No documento apresentado ontem, que traz a assinatura de Peñafort, a presidência do Senado destaca que “apesar da maioria pacífica que se manifestou livremente, foi possível verificar um grupo de pessoas que, estacionadas no cruzamento das ruas Hipolito Yrigoyen e Entre Ríos, em um coordenado maneira, começou um ataque violento contra o Congresso da Nação, especificamente nas janelas que se abririam para o escritório da Presidência do Senado da Nação, onde, naquela época, a atual vice-presidente da Nação, Cristina E. Fernández de Kirchner, Senadora Anabel Fernández Sagasti, Senadora Oscar Parrilli e o deputado Máximo Kirchner foram localizados entre outros colaboradores”.

O documento também afirma que “entre os ataques com pedras e o objetivo claro dos escritórios acima mencionados, foram feitas marcas com tinta vermelha na área, uma circunstância que poderia ter servido de sinal”.

Sobre este ponto, o advogado Fernández entende que a presidência do Senado da Nação também não pode sustentar o suposto crime de “lesão menor, grave ou muito grave no grau de tentativa” contra os funcionários que estavam no gabinete de Cristina Kirchner porque “os ferimentos tentados resultariam em um enfraquecimento permanente da saúde, de um sentido, de um órgão, de um membro ou de uma dificuldade permanente de fala ou (tinha) colocado em perigo a vida da pessoa ofendida, o teria incapacitado para o trabalho por mais de um mês ou causado uma deformação permanente de seu rosto”, algo que para o defender não só “não aconteceu”, mas “só é suportado em sua versão particular e pública dos eventos”.

Ele acrescenta: “Pretende transformar os eventos de um protesto social e político semelhantes aos muitos que ocorreram em nossa infeliz história de governos de diferentes tipos, em uma versão atualizada da reivindicação de Luís XIV, o Rei Sol, que acreditava que tudo (e o Estado também , claro) girava em torno dele. Mas eles ainda são isso: mera especulação sem fundamento”.

Por tudo isso, o advogado do acusado solicita que o juiz Capuchetti “dê intervenção imediata ao superior” e que “a constituição do Honorável Senado da Nação como parte reclamante seja rescindida”.

CONTINUE LENDO: