O governo precisa de uma alta taxa de inflação, mas o presidente quer que pareça um acidente

Vamos começar do começo. O presidente Alberto Fernández não quer vencer a batalha contra a inflação. Caso contrário, em vez de recorrer à entusiasmada jovem do Ministério do Comércio, ele teria convocado os drones armados do Banco Central.

Mas ele não só não quer, mas também, como lhe disse várias vezes nessas colunas , ele precisa de um imposto de inflação alto para “fechar” o déficit fiscal acordado com o FMI.

E depois? Então, o que o presidente realmente quer é aumentar o subsídio para o consumo de certos bens na cesta básica, mas que esse subsídio não seja financiado por recursos gerais, mas por um “imposto” pago por um determinado setor. E também quer que outro subconjunto de bens mantenha seus “preços seguros”, também financiados pelos fornecedores desses bens e não pelas despesas públicas.

Isso é tudo, o resto é sarasa. Eu expando conceitualmente. A inflação argentina é macroeconômica, derivada de grandes desequilíbrios fiscais financiados pela emissão do Banco Central. Tanto que, como mostrou Carlos Melconian na apresentação do programa IERAL 2024 da Fundação Mediterrâneo , a taxa média de inflação da Argentina nos últimos 80 anos foi de 145% ao ano. Houve períodos de baixa inflação somente quando superávits fiscais temporários foram alcançados, ou quando a dívida foi aumentada para financiar déficits.

Novamente, a inflação é o imposto que fecha os desequilíbrios fiscais, inflando as receitas fiscais (IVA, renda bruta, lucros não ajustados, etc.) e liquefaz as despesas correntes (em particular aposentadoria e salários públicos).

A inflação, então, é a maneira pela qual a política argentina adia o verdadeiro debate sobre gastos públicos que se tornou infinanciável e um sistema tributário que é impagável.

Mas é claro que, como qualquer imposto excessivo, a sociedade tenta evitar a inflação. E a maneira de evitá-lo é tirar os pesos das costas rapidamente, seja exigindo bens e serviços, seja comprando dólares, substituindo, para economizar, a moeda local por uma moeda cujo imposto sobre a inflação é mais “tolerável”.

E como esses mecanismos de evasão reduzem a “base tributária”, a quantidade de pesos exigidos, a maneira de manter a mesma receita é aumentando a taxa, com uma taxa de inflação mais alta.

Por isso, nos últimos anos, a inflação tem subido passos sucessivos, até estar estacionada na faixa de 40-50 e acima, interrompida apenas por pesificação “cautelar” no pico da pandemia e lockdowns. Além disso, existem “fluxos”, a emissão de pesos do Banco Central, e há “ações”, os pesos já acumulados à força pelas ações.

Portanto, as expectativas de inflação e sua relação com a taxa de juros em pesos e a evolução esperada do preço do dólar são fundamentais. Pode haver pouco problema presente, mas se se espera que a inflação supere a taxa de juros, os pesos acumulados fugirão em busca de bens ou investimentos alternativos.

Para completar o quadro, os efeitos da emissão monetária sobre a inflação não são imediatos, eles têm algum “efeito retardado” e, como mencionado acima, em geral, o mecanismo de transmissão é o preço do dólar, a moeda real.

A inflação vivida em 2021 foi resultado da emissão do segundo semestre de 2020, como a que está sendo vivida em 2022, é o resultado do “plano platyte” do ano passado. Agora volto para a conjuntura imediata.

Nesse cenário, já endêmico da Argentina, o acordo foi construído com o FMI. A base deste acordo é uma ligeira redução do déficit fiscal através da redução dos subsídios de energia e transporte. Um limite de “papel fraco” na emissão monetária, para facilitar a cobrança de um imposto de inflação próximo a 50% e metas de acumulação de reservas, que exigem alguma atualização da taxa de câmbio oficial e uma taxa de juros mais próxima da inflação esperada para incentivar a demanda por pesos.

Ou seja, o acordo é, por definição, inflacionário. “Realista e pragmático”, dirá minha amiga Kristalina, que desancora a taxa de câmbio e as tarifas e não limita drasticamente a emissão de pesos. Seu objetivo não é diminuir a taxa de inflação, apenas busca evitar que ela acelere perigosamente.

Dentro desse quadro, éramos poucos, e Putin decidiu invadir a Ucrânia, colocando mais pressão sobre os preços dos produtos agroindustriais que a Argentina exporta e sobre os preços da energia que a Argentina importa em termos líquidos. Ou seja, a cobrança de retenções na fonte melhora, mas os subsídios de energia aumentam, na tabela de pesos, e cerca de 4 bilhões de dólares estão faltando na conta do dólar. Dito de outra forma, o acordo com o Fundo estava totalmente desatualizado em suas metas quantitativas.

Se estamos enfrentando um problema temporário ou de longo prazo, eu o ignoro. Mas hoje, para o acordo com o FMI que será tratado por seu Conselho na próxima semana, todos os números devem ser alterados. Nesse contexto, vem a “guerra contra a inflação” declarada pelo presidente. Voltando ao início desta nota, a intenção do governo é tentar aumentar o subsídio para consumo de alimentos e outros bens para o setor de baixa renda da população, a fim de melhorar sua imagem diante do núcleo duro de seus eleitores. Mas é claro que aumentar os subsídios é mais gasto público, a menos que o financiamento desses subsídios maiores seja alcançado com mais contribuição do setor privado. Para todos os outros preços da economia, “governa” o acordo com o FMI, aumentando as tarifas, ajustando a taxa de câmbio oficial e a taxa de juros.

E também pretende moderar as expectativas, com algum tipo de acordo social, para que a inflação permaneça na faixa atual e que não sejam necessárias mais medidas contrativas, num contexto de crescente debilidade política.

Em suma, a declaração de guerra é “testemunho”. Economicamente, o governo precisa de uma inflação estável em torno de 50-60% ao ano. Politicamente, ele precisa “fazer com que pareça um acidente”.

CONTINUE LENDO