Na última sexta-feira, o segundo dia da audiência da Suprema Corte foi realizado no caso de Natalia Denegri contra o Google pelo direito de ser esquecido. Nesta ocasião, o Ministério Público, Victor Abramovich e os advogados das partes apresentaram.
O caso foi iniciado por uma denúncia de Denegri que pediu à Justiça que ordenasse que o buscador removesse links para sites que exibissem informações sobre seu passado midiático relacionadas ao caso Cóppola. Em sua denúncia, ele havia solicitado que URLs que redirecionassem para determinados vídeos e notícias relacionadas ao caso fossem bloqueados por acreditar que eram prejudiciais, antigos, irrelevantes e desnecessários. Ao fundar seu pedido, ele reivindicou o chamado “direito de ser esquecido” porque, de acordo com seu ponto de vista, eles estavam atualmente sem interesse público em decorrência da passagem do tempo, além de considerar que eram prejudiciais à sua honra, sua privacidade e sua reputação.
Na primeira instância, o juiz Hernán Pagés confirmou parcialmente a denúncia, ordenando que o Google removesse links para os vídeos de Denegri em programas de televisão na época do caso Coppola. O magistrado disse nessa ocasião “considero que tais vídeos, assim que mostram cenas cuja relevância oportuna estava claramente ligada mais ao grotesco do que ao informativo, carecem de interesse jornalístico”. Esta decisão foi confirmada pela Câmara H da Câmara Civil.
Por sua vez, o Google — ao responder à denúncia — afirmou que o direito ao esquecimento não era aplicável porque não havia regulamentação regulatória específica; e porque era prejudicial ao direito à informação, porque constituía um caso de censura indiscriminada e permitir, no futuro, qualquer pessoa que se sinta desconfortável com os fatos de está em posição de solicitar sua exclusão. Também considerou que este caso difere do caso “Costeja” — invocado por Denegri — do Tribunal de Justiça da União Europeia, uma vez que aqui a informação que se pretende eliminar é verdadeira, completa, consentida e relacionada com factos de interesse público. Por fim, observou a importância do direito de buscar e obter informações, especialmente em casos de interesse público.
O primeiro a apresentar na manhã de sexta-feira passada foi o promotor Víctor Abramovich, que ressaltou que este caso “apresenta um problema constitucional relevante e ao mesmo tempo novo. Os serviços de mecanismos de busca desempenham um papel decisivo na disseminação global de informações.” E considerou que o caso deve ser enquadrado no âmbito de garantias constitucionais que protejam a liberdade de expressão adaptada ao ambiente digital. Ele também ressaltou que os internautas têm o direito de buscar e acessar informações e enfatizou que esse direito é mais intenso quando “estamos lidando com informações que são de interesse público”.
Após o advogado Abramovich, os advogados de Denegri apresentaram seus argumentos a favor da reivindicação promovida. No final da apresentação, os ministros do Tribunal fizeram várias perguntas. O primeiro a questionar o queixoso foi Carlos Rosenkrantz, que lhe perguntou se o seu direito à privacidade ou à honra foi afectado, porque é que não solicitou a supressão total das informações e dos vídeos e apenas pediu que o acesso fosse dificultado?
Por sua vez, Juan Carlos Maqueda pediu a ele - considerando que Denegri desenvolveu com sucesso uma carreira nos Estados Unidos - que indicasse em que aspecto de sua vida a publicação de informações que ele pretende remover dos mecanismos de busca afetou. Maqueda também perguntou aos advogados o que se pretende proteger, estabelecendo um direito de ser esquecido com relação às informações sobre Denegri.
Ricardo Lorenzetti tentou então esclarecer certas questões técnicas, a fim de esclarecer a alegação do reclamante e poder dar uma estrutura legal ao caso. “Se o Tribunal mantiver a decisão da Câmara, a consequência seria que todos - neste caso, mas em casos posteriores - poderiam pedir a exclusão de vídeos com conteúdo grotesco”, disse Lorenzetti, acrescentando, “isso implica uma consequência muito relevante porque afetaríamos um toda a categoria de arte.”
Em resposta à consulta do ministro, os advogados de Denegri duvidaram ao responder se a honra ou a privacidade eram o bem legal protegido. Segundo Lorenzetti, isso é relevante, pois se se trata de honra ou privacidade, o quadro legal não está relacionado ao direito de ser esquecido, mas sim uma ação de prevenção de danos, típica do direito privado, que busca evitar danos futuros. Portanto, poderíamos nos deparar com o chamado caso de “common law”, no qual o Tribunal geralmente não intervém. Além disso, o ator deu a entender que a maioria dos URLs já foi bloqueada, então a ação pode estar perto de ser abstrata.
Por fim, Horacio Rosatti questionou o ator para que ela pudesse explicar quais seriam os elementos legais para diferenciar o que é relevante do que não é relevante.
No momento da apresentação do réu, na mesma ordem de interrogatório, o juiz Rosenkrantz consultou o Google a respeito da possível violação do direito à privacidade da Denegri sob as regras da Constituição Nacional.
Por sua vez, Maqueda pediu aos advogados para o processo se existe uma forma semelhante à da Europa na Argentina para poder exercer o direito de ser esquecido. Qual seria o dano que o Google expõe à liberdade de expressão se as informações e os vídeos ainda forem publicados.
Quanto ao ministro Lorenzetti, ele concentrou seu questionamento na capacidade da empresa ré de pesar vários URLs diante de reivindicações individuais. Nesse sentido, o Google admitiu ter políticas restritivas (como terrorismo, pornografia infantil, entre outras) e ter a capacidade técnica de desativar determinados URLs. Portanto, de acordo com o ministro, se a empresa considerar que a honra é afetada, ela pode excluir o URL sem afetar o direito à liberdade de expressão e sem a necessidade de recurso à justiça.
Por fim, Rosatti encerrou o questionamento perguntando se a empresa tem políticas específicas de gênero e questões relacionadas à ordem cronológica dos resultados.
A audiência deixou várias perguntas sobre a alegação do reclamante que poderia ser uma pedra de tropeço na aplicação do direito de ser esquecido no momento da sentença. No que diz respeito à reivindicação de Denegri - como resultado de suas expressões - sua reivindicação parece limitada a questões civis de direito comum - ação preventiva contra danos regulados no Código Civil e Comercial da Nação - e não a uma questão constitucional relativa ao direito ao esquecimento. Procurado ou não por seus advogados, houve um ponto de virada no que Denegri pretendia em sua reivindicação, uma circunstância que de outra forma selaria o destino do processo.
Do lado do Google, ficou claro que a empresa tem a capacidade de avaliar a possibilidade de cancelar a assinatura de determinados URLs a pedido de indivíduos se a honra for afetada. No entanto, neste caso, não foi levantado pelo reclamante dessa maneira, mas invocou o direito de ser esquecido, uma posição que o Google considerou não aplicável a este caso.