Kim Stanley Robinson: “O futuro imediato será um desastre”

Descrever Kim Stanley Robinson com um único rótulo é fácil e injusto. Ele é um dos mais prolíficos escritores de ficção científica, ensaísta e um dos ativistas mais renomados contra as mudanças climáticas. Nascido em Waukegan, Illinois, em 1952, começou a publicar romances em 1984. Seu trabalho tem sido descrito como “ficção científica humanista”, de acordo com o site não oficial KimstanleyRobinson.info.

Ele é o criador de O Ministério do Futuro, fruto de sua imaginação e, acima de tudo, de sua longa e exaustiva pesquisa sobre o progresso do nosso planeta e a evolução das mudanças climáticas, que tornam sua última história um documentário confiável e um grito de alarme porque “ainda podemos evitar um evento de extinção em massa”.

— Como esses meses de pandemia aconteceram?

“Estou bem. Passei os meses da pandemia em casa com minha família, escrevendo e cuidando de jardinagem.

— Que lições ou experiências você aprendeu com a Covid-19?

“Descobri que não gosto muito de viagens de negócios e farei muito menos. A casa está boa.

Você acha que eles são iguais aos obtidos pela maioria das pessoas em nossos países? E para nossos líderes políticos e empresariais?

“Eu não sei. Não há como saber como outras pessoas foram afetadas. Acho que aprendemos que somos vulneráveis a doenças e que fazemos parte de uma biosfera da qual devemos cuidar, se ela vai cuidar de nós. O futuro será cheio de surpresas, e devemos ser solidários uns com os outros e trabalhar duro para reduzir nossos impactos na biosfera, incluindo a queima de carvão, mas também tudo o mais.

- Você mantém sua utopia? O futuro será melhor do que este presente, marcado pelas mudanças climáticas e desequilíbrios?

“Essa é uma questão em aberto, depende do que fazemos agora. A utopia ou a distopia nunca são pré-estabelecidas, embora seja verdade que estamos prestes a começar com efeitos climáticos negativos dos quais não seremos capazes de nos recuperar, e as extinções são para sempre. Portanto, é um momento de grande perigo.

Quais você acha que são os principais problemas que a humanidade enfrenta hoje?

—A vida no sistema de estado-nação e no capitalismo, ambos mal projetados para lidar com o surgimento da biosfera. Especialmente o capitalismo, esse é o principal problema que enfrentamos hoje, o sistema pelo qual nos governamos é ruim.

“Chegamos a tempo de nos corrigir?

“Sim, ainda podemos evitar um evento de extinção em massa. Mas o tempo é curto. Além disso, o risco nunca vai embora.

Que tarefas devemos enfrentar para alcançar um futuro sustentável, no qual desigualdades e desequilíbrios não são a norma geral na sociedade global?

“Temos que forçar nossos representantes políticos a legislar pela saúde da biosfera e justiça humana. Temos todos os planos e tecnologias, mas financiá-los e torná-los realidade vai ser difícil.

— Até que ponto nossa memória condiciona o futuro e, portanto, nos limita quando se trata de propor um modelo de convivência diferente daquele que conhecemos?

“Não devemos enquadrá-lo como radicalmente diferente, mas precisamos usar as ferramentas que temos agora à nossa disposição para mudar rapidamente.

— Você confia nos humanos para implementar a agenda para a mudança?

“Sim, mas ainda há trabalho a ser feito para reunir maiorias políticas ativas. O apoio não será unânime; não serão humanos como espécie, mas maiorias políticas em operação superando forte oposição para fazer a coisa certa.

Qual é a sua opinião sobre a Agenda 2030 e os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável das Nações Unidas?

“Eu gosto deles, mas eles também mostram o que poderíamos fazer se fôssemos sérios e não deixássemos o mercado decidir em que investir nosso tempo e esforços. Em outras palavras, os ODS foram alcançados - em parte - por caridade, não pelo bom funcionamento do capitalismo. O fato de terem sido alcançados mostra que, se levarmos as metas a sério e os governos assumirem as finanças para direcionar dinheiro para bons projetos - como a descarbonização para evitar a extinção em massa - poderíamos fazer coisas boas.

— Eles são válidos para uma sociedade cada vez mais digital?

“Sim. Não somos tão digitais.

—As máquinas podem funcionar de acordo com algoritmos baseados em consenso universal, como os direitos humanos ou os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável. Seria mais fácil deixar as máquinas nos governarem por esses princípios?

“Nós fabricamos e programamos as máquinas, então ainda somos nós que decidimos. Escrever melhores algoritmos e leis melhores é uma grande parte do trabalho que precisamos fazer. Leis e juízes são muito importantes e poderosos no estado de direito. Leis são algoritmos pelos quais cumprimos e os tribunais decidem se as leis entram em conflito ou são insuficientes.

Por que você acha que o debate sobre a ética da inteligência artificial é tão frequente, mas não consideramos a ética da aviação ou dos automóveis ou tantas outras atividades ligadas ao consumo constante dos recursos da Terra?

—Inteligência artificial é uma frase que usamos para indicar a própria ciência. Nós, como indivíduos, reconhecemos que juntos fazemos coisas maiores do que qualquer um poderia: isso é IA. Então, debatemos a ética deles porque sentimos o poder da ciência. Essa pergunta não surge quando você pensa em carros ou jatos.

—Tudo parece indicar que a robotização e a automação nos levam a um mundo sem trabalho.

“De jeito nenhum. Por que você acha isso? Robôs e automação só podem realizar tarefas robóticas muito específicas, nada mais. Os humanos fazem todo o trabalho real construindo esses robôs, mantendo-os e assim por diante. Os humanos são os melhores robôs de todos, e há mais trabalho a ser feito para salvar e manter a biosfera do que as pessoas para fazê-lo. Na realidade, é o problema inverso, porque a população diminuirá e chegaremos ao pleno emprego enquanto tentamos cobrir todos os trabalhos que precisam ser feitos.

Você acha que os humanos estão prontos para viver sem que o trabalho seja a única coisa que dá sentido às nossas vidas?

“Não é um problema.

— Precisamos de um Ministério do Futuro?

“Talvez. É um problema jurisdicional, porque se houvesse um ministério para o futuro, suas decisões prevaleceriam sobre todos os outros ministérios. Pode ser um desastre, em termos de onde colocar responsabilidade e poder. Mas se cada departamento tivesse um ministério internalizado para o futuro, isso poderia ser bom.

— Uma organização supranacional que marca o futuro da humanidade de forma equilibrada e justa? Você considera isso viável?

“Talvez. Temos de esperar que o Acordo de Paris se torne isso.

- Dependente, por exemplo, da ONU?

—Possivelmente a ONU poderia ser a plataforma para tratados mais fortes. As grandes potências como os Estados Unidos, China, Rússia... estão determinadas a dominar o futuro do planeta com IA e também outros planetas como Marte. Também os transumanistas, ou alguns deles, sonham em conquistar outros planetas. Ele não acredita em todas as histórias de ficção científica que existem. Cada projeto deve ser julgado separadamente.

—Gerd Leonhard nos contou na Telos sobre um Conselho de Ética Global que definirá prioridades para o futuro para evitar distopias ambientais, sociais e humanitárias. Você compartilha essas iniciativas globais?

—Seria melhor se o G20 concordasse com políticas comuns e aplicasse sanções por incumprimento.

— O que é pior no Antropoceno ou no Capitaloceno?

—O capitaloceno é ruim por definição porque o capitalismo é uma relação de poder de alguns sobre muitos. O Antropoceno está aqui, mas pode ser feito bem ou mal. Estamos claramente nos dois agora. O projeto é acabar com o Capitaloceno e fazer um bom Antropoceno.

— Você pode descrever brevemente como será o futuro imediato?

“Um desastre.

—Em 2008, a revista Time o declarou um “herói do meio ambiente” por sua “visão otimista do futuro”. Ainda é reconhecido nesse prêmio? Nessa descrição?

“Tenho certeza de que está tudo bem. Não acho importante, foi apenas um artigo da revista Time tentando chamar a atenção para as pessoas que fazem um bom trabalho. Bom para essa época.

“Não gosto de pensar que desisti, mas que sou realista. Temos que viver, temos que deixar para nossos filhos um mundo onde ainda há animais e dar a eles a oportunidade de viver. Não é pedir demais” (O Ministério do Futuro, p. 257).

Esta entrevista foi publicada originalmente na edição 118 da Revista Telos da Fundación Telónica.

*Juan M. Zafra é professor associado do Departamento de Jornalismo e Comunicação Audiovisual e diretor da Revista Telos, Universidade Carlos III

Publicado originalmente em The Conversation

CONTINUE LENDO