[O que se segue é parte do conteúdo de uma palestra proferida em 9 de março de 2022 no Centro de Estudos da História Constitucional Argentina (CEHCA) em Rosário. Esta nota inclui dois trechos de vídeo]
A ideia é analisar o discurso feminista hegemônico atual - e digo hegemônico não porque ele expressa o pensamento majoritário das mulheres, mas porque é aquele que o discurso oficial, aquele que o sistema promove -, e destacar algumas falácias sobre as quais ele se constrói.
Também mostra as grandes diferenças entre essa tendência atual do feminismo e as lutas das mulheres nas últimas décadas, desde o final do século XIX e ao longo do século XX. Ou seja, como passamos do direito de voto para transgênero.
Vou começar com uma citação de Simone de Beauvoir, que na introdução de The Second Sex, o livro fundador do feminismo, escreveu: “Em geral, vencemos o jogo. Não somos mais combatentes como nossos anciãos (...) Muitos de nós nunca tivemos que sentir nossa feminilidade como um obstáculo ou um obstáculo.”
Simone de Beauvoir escreveu isso em 1949. Ela ficaria muito surpresa ao ver que, 70 anos depois, há mulheres que saem às ruas nos países ocidentais para recorrer ao Patriarcado, para travar uma luta que foi vencida para ela já em meados do século passado.
Gosto de voltar de vez em quando à fonte, à Bíblia do Feminismo, porque além de sua visão da condição feminista, ao contrário das feministas de hoje, Simone de Beauvoir era uma mulher culta, que conhecia os achados da antropologia, etnografia, história. O feminismo de hoje, por outro lado, é caracterizado pela falta de consciência histórica e, em muitos casos, também pela ignorância.
Vivemos em tempos paradoxais. O feminismo é mais radical, confrontador e violento em questões discursivas justamente quando as mulheres gozam dos mesmos direitos que os homens nas áreas civil, econômica, política, sexual...
E é mais ultra nos países onde a mulher mais livre é. Ou seja, nos países ocidentais e judaico-cristãos. As mulheres ocidentais se emanciparam ao longo do século passado, em etapas, em taxas diferentes, dependendo do país, mas entramos no século 21 no pleno gozo de nossos direitos. Isso não significa que não haja injustiças, que os preconceitos não persistam, mas isso acontece em muitas áreas da vida em nossas sociedades: a exploração do trabalho, o abuso infantil, a marginalidade e a pobreza também persistem, apesar de a humanidade ter condenado todas essas injustiças.
É impressionante, então, que o feminismo seja fanático e belicoso, onde os direitos das mulheres, pelos quais deveria estar lutando, já estão garantidos.
O livro “O que eles estão fazendo?” , cujo autor é Emmanuel Todd, historiador e demógrafo, que diz: “A França é um país onde a emancipação das mulheres ocorreu na ausência de um forte movimento feminista, é (um país) de relações positivas, de sedução mútua entre homens e mulheres, igual em termos de sexual liberdade”. E ela reflete: “Nada previu aqui o surgimento de um antagonismo entre os sexos”, referindo-se ao que ela chama de terceira onda feminista.
Eu me senti muito identificado com a reflexão de Todd porque o mesmo pode ser dito sobre a Argentina. Em nosso país, como na França, o patriarcado, se é que existiu, caiu rapidamente. E fácil. Sem luta, sem marés verdes na rua. Na Argentina, não há lei patriarcal, nenhuma lei que consagra a supremacia dos homens sobre as mulheres.
E isso não foi o resultado de uma guerra dos sexos, no estilo que está sendo fomentado hoje, porque o feminismo hoje tem uma lógica binária: as mulheres são boas, os homens são maus. O que o feminismo nos diz hoje? Que todos os meninos são estupradores. Aquele que não for estuprador hoje será estuprador amanhã. Todos os potenciais feminicídios.
Isso incentiva uma fenda, mais uma, uma fratura social que não tem razão para existir.
Uma característica distintiva do feminismo de terceira onda é a falta de consciência histórica que se reflete em uma leitura distorcida do passado, simplista, binária e na ignorância de realizações anteriores. Acredita-se que o feminismo hoje seja fundamental. Os argentinos eram escravos até Elizabeth Gómez Alcorta chegar a um ministério.
Outro dia, ouvi um dos cursos de gênero que funcionários, legisladores etc. têm que enfrentar por lei. Digo “brega” porque é isso que são: um conjunto de superficialidades, falácias e simplificações. Tomei o trabalho de ouvir toda a turma que, em meio à pandemia, a Ministra da Mulher e assim por diante deu aos deputados nacionais no Congresso. Em 2020, porque mesmo o coronavírus não impediu a mania de gênero.
Lá foi dito que foram as organizações internacionais e o feminismo mundial que vieram em auxílio das mulheres argentinas que foram submetidas. Os marcos da emancipação foram a Convenção das Nações Unidas sobre a Eliminação da Discriminação contra as Mulheres, em 1979; e em 1994, a Convenção Interamericana sobre a Eliminação da Violência contra as Mulheres.
Dizer que em um país pioneiro na participação política das mulheres é o que chamo de falta de consciência histórica. Naquela época, os argentinos já tinham uma presidente mulher, Isabel Perón, em 1974, e desde 1991, tínhamos uma lei de cotas avançada que feminizava o Congresso argentino muito antes dos parlamentos europeus.
Mas para Gómez Alcorta, a igualdade para as mulheres argentinas “levou muito tempo”. Embora ele tenha dito mais tarde que, em 1926, “quando havia apenas homens no Congresso”, a primeira lei sobre direitos civis para mulheres foi promulgada. Como um congresso de calças poderia votar algo a favor de saias?
Ele enumerou todas as leis para o benefício das mulheres com uma omissão notória: a Lei de Quotas de Mulheres de 1991. Por que você não nomeou ela? Essa lei foi o primeiro grande impulso para a igualdade política neste período democrático. Mas foi por iniciativa de um homem e votado por homens. Não foi uma lei arrancada do patriarcado. Um legislador apresentou o projeto de lei, mas no Congresso milhares de projetos de lei podem ser apresentados e, se não houver vontade política, nada acontece. Dora Barrancos, que hoje aconselha Alberto Fernández e tem amnésia, reconheceu na época que foi o envolvimento pessoal do presidente Carlos Menem, que chamou os deputados de imperdíveis um a um e enviou seu então ministro do Interior, José Luis Manzano, para convencê-los, o que fez com que a lei ser votado. O Congresso argentino deixou de ter 16 mulheres e 266 homens antes da cota para ter 41 mulheres em 1993, mais que o dobro, e em 1995, 74 mulheres e 195 homens. A França, em 1997, ainda tinha menos de 10% de mulheres em sua Assembleia.
O ano passado marcou o 30º aniversário da promulgação dessa lei. O que as feministas fizeram? Eles se elogiaram e nem chamaram Menem. Por quê? Porque no clima atual você não consegue reconhecer nada de positivo sobre um homem em relação às mulheres. Os homens estão no purgatório, todos eles.
Feministas alegam méritos que não têm. Em 1991 não havia movimento feminista ativo na Argentina, não houve manifestação para pressionar por essa lei. Foi o trabalho de um presidente e de um Parlamento esmagadoramente masculino que deixaria de ser assim por vontade própria. Quero dizer, eles eram homens renunciando voluntariamente ao seu poder. Renunciando ao patriarcado. Compartilhando poder com mulheres.
Especificamente, o patriarcado, se alguma vez existiu de forma absoluta, ou seja, o homem que possui vidas e fazenda, desapareceu em um século sem resistência. Potenciais estupradores e feminicídios se renderam sem luta, desistiram de seus privilégios sem pressão violenta, massiva e inevitável. Se levarmos a ironia ao extremo, devemos concluir que o patriarcado emancipou as mulheres.
VÍDEO: OS CURSOS DE GÊNERO DO MINISTÉRIO DA MULHER
Indigestível para a narrativa feminista atual que é construída com base em uma guerra dos sexos, um antagonismo que não existia no passado, mas existe em seu programa.
Na Argentina, não há disparidades salariais entre homens e mulheres: trabalho igual, remuneração igual; as mulheres descartam livremente seus bens; a autoridade dos pais é compartilhada e os filhos podem ser registrados com o sobrenome da mãe ou do pai.
O feminismo nunca teve relevância na Argentina e, especialmente, não desempenhou um papel nos momentos de maior avanço das mulheres: entre 1947 e até os anos 90. A maior parte de nossas conquistas vem desse estágio.
Outra falácia do feminismo da terceira onda é a ideia de que os gêneros não têm base biológica e que heteronormativo nada mais é do que uma invenção dos homens para subjugar as mulheres.
Recentemente, Alice Coffin, uma ativista LGBT da França, disse: “Não ter um marido [me salva] de ser estuprada, espancada, assassinada”. E ele convidou mulheres “... para se tornarem lésbicas”.
Beatriz Gimeno, também ativista LGBT, diretora do Instituto Espanhol para Mulheres, acrescentou sua contribuição dizendo: “A heterossexualidade não é a maneira natural de experimentar a sexualidade, mas uma ferramenta política e social (...) para a subordinação das mulheres aos homens”.
Uma referência argentina para NiunaMenos disse: “O casal heterossexual é um fator de risco para a vida das mulheres”.
Muitas feministas afirmam que não comungam com essas expressões, mas não se distanciam publicamente porque precisam estar na onda, porque é mais fácil se deixar levar pela maré do que remar contra ela.
O livro de Emmanuel Todd revê todos os estudos antropológicos das sociedades humanas e fica claro a partir deles que “a monogamia, o casal heterossexual, o eixo homem-mulher, é a estrutura estatisticamente dominante na espécie Homo sapiens desde o seu surgimento há 200 ou 300 mil anos”. “A família nuclear é quase tão antiga quanto a humanidade”, diz.
Para o feminismo radicalizado, o casamento heterossexual e a divisão sexual do trabalho são invenções do monoteísmo e do capitalismo. Mas a antropologia e a etnografia há muito quebraram as afirmações de que são uma construção, uma conspiração de homens contra as mulheres, ou uma imposição da Igreja que, como sabemos, é a culpada de tudo.
De acordo com Todd, a razão pela qual essa estrutura básica da sociedade humana é tão difundida e tão bem-sucedida é que era uma associação homem-mulher para a criação e educação de crianças. Ao contrário de outros mamíferos, a criação humana depende dos pais por um longo tempo. Demora cerca de 15 anos para ele amadurecer biologicamente. Macho e fêmea estão associados desde o início dos tempos porque essa é a maneira mais eficiente de garantir a perpetuação da espécie.
Os ultrafeministas dirão que Todd não tem foco de gênero, mas Margaret Mead (1901-1978), uma das antropólogas mais famosas da história, já mantinha a mesma coisa em sua obra Masculino e Feminino (1949), “Masculino e Feminino”, na qual confirma a universalidade da oposição homem-mulher no organização das sociedades. O modelo predominante foi a família cujo centro é o casal homem-mulher, cooperando e apoiando na criação e educação dos filhos. As poucas exceções que existiram e ainda existem (poligamia e poliginia) são apenas uma confirmação da regra.
Quanto à história da emancipação feminina, que não é exatamente a mesma que a história do feminismo, quero destacar algo que Simone de Beauvoir também diz, que as feministas da terceira onda obviamente não leram. Digo isso porque atualmente não há marcha ou reunião de mulheres sem algum grupo de mulheres exaltadas visando a igreja mais próxima, argumentando que é “inimiga” da causa feminina. Eles devem observar que as maiores conquistas das mulheres na área dos direitos políticos ocorreram em sociedades com uma marca cultural judaico-cristã. Mas tudo o que não se encaixa no dogma que eles adotaram deve ser negado.
É por isso que resgato a honestidade intelectual de Simone de Beauvoir, que em seu livro, ao revisar a história da condição feminina, reconhece que o feminismo primitivo, o do final do século XIX e início do século XX, o das sufragistas, aquelas antecessoras que lutaram, que primeiro o feminismo foi alimentado por dois aspectos: um “revolucionário”, de esquerda, socialista, e o outro “um feminismo cristão” - diz ele textualmente - e lembra que o então papa, Bento XV, falou a favor do voto das mulheres já em 1919 e que na França a propaganda a favor desse voto foi realizado pelo cardeal Alfred Baudrillart e pelo dominicano Antonin Sertillanges. Em outras palavras, a igreja francesa fez campanha pelo voto feminino já nos anos 20 do século passado. Em outras palavras, além de sufragistas de esquerda, mulheres leigas, marxistas, socialistas, havia sufragistas católicos. E a Igreja os apoiou.
“Feminismo cristão”, diz a autora da Bíblia feminista.
No mesmo ano de 1919, uma carta aberta da União Nacional de Mulheres Italiana dizia: “Os partidos democratas olham para o feminismo, de vez em quando se mostram seus campeões, mas não oferecem nenhuma contribuição orgânica e duradoura no campo do pensamento ou da ação. Somente os partidos clericais e socialistas (...) acomodam as mulheres, mesmo em suas organizações econômicas e políticas”.
A amnésia histórica é o que permite que as feministas hoje atribuam conquistas que não têm e ignoram que os principais avanços nos direitos das mulheres não foram o resultado de uma luta de grupos feministas, mas um progresso natural da sociedade, ou o resultado da cooperação entre os sexos.
Existe um consenso geral de que houve duas grandes ondas de progresso na área dos direitos das mulheres.
O primeiro focou nos direitos políticos, na demanda por participação na esfera pública, no voto essencialmente, na cidadania plena. Com sufragismo apoiado pela igreja.
A segunda onda de conquistas femininas ocorreu nas décadas de 1960 e 70 no campo do trabalho e da sexualidade. A pílula anticoncepcional foi uma ferramenta muito mais eficaz do que todo ativismo feminista nessa emancipação porque permitiu que as mulheres regulassem a procriação, decidissem sua maternidade. E ele a equiparou em liberdade sexual com o homem.
Naquela época, houve uma entrada massiva de mulheres no mercado de trabalho, também facilitada por esse aumento do controle de natalidade.
Desde a década de 1990, grandes progressos foram feitos na participação das mulheres em cargos de poder legislativo e executivo.
E uma tendência que veio de longe está consolidada: a supremacia das mulheres na educação universitária. Em outras palavras, mais mulheres do que homens se formam em universidades em quase todos os países do mundo ocidental, e a Argentina é uma delas. O feminismo não diz nada sobre isso porque você não pode dar boas notícias nesse assunto.
Em particular, o processo de emancipação feminina foi bastante rápido no Ocidente, e não houve resistência masculina a esse processo.
A primeira e a segunda ondas feministas não eram anti-masculinas. Eles não consideraram o antagonismo aos homens como o eixo de sua ação. E muitas referências desse feminismo clássico ou histórico questionam fortemente o movimento atual. Recentemente Elisabeth Badinter, referência feminista histórica na França, falou de um “neofeminismo guerreiro” que desonra a causa do feminismo. Ele disse que eles têm um “pensamento binário” que nos leva direto a “um mundo totalitário”. “Eles declararam guerra dos sexos e, para vencê-la, todos os métodos são bons.” Como sacrificar princípios tão universais quanto a presunção de inocência e o direito à defesa.
Se as conquistas das etapas anteriores são claras, vamos nos perguntar quais foram os benefícios ou conquistas dessa terceira onda e de onde vem essa binaridade agressiva.
Uma das “conquistas” é um clima de tensão social, uma inimizade de gênero, produto do qual todos os homens são processados, não apenas pelos abusos que alguns podem cometer hoje, mas por todas as queixas passadas, reais ou imaginárias.
Não se trata de direitos das mulheres, mas de impor uma visão de mundo, de completar a desconstrução, aquela operação que busca levar adiante verdades e valores universais de nossa cultura.
A questão não era a emancipação das mulheres, mas de questionar a origem biológica de qualquer diferença entre os sexos e negar qualquer cooperação natural entre eles.
Nas palavras de Todd: a solidariedade e a complementaridade entre os sexos são substituídas pelo antagonismo e uma visão binária em que as mulheres encarnam o bem e os homens encarnam o mal. O homem é culpado, porque ele é um homem.
A obsessão em apagar o sexo biológico também explica o que a historiadora e psicanalista francesa Elizabeth Roudinesco chamou de “epidemia transgênero”. Claro que eles pularam na jugular, e até a justiça interveio que finalmente a absolveu. Para Roudinesco, “hoje a diferença anatômica no nome do gênero foi eliminada”.
Sabe-se que, como existem homens transexuais, ou seja, mulheres que fizeram uma transformação em seus corpos para se parecerem com homens, mas ainda têm útero e, portanto, podem nascer, as feministas da terceira onda consideram que a palavra mulher discrimina essas pessoas e, portanto, nos chamam de “grávidas ”. E aquele que protesta é jogado no pacote, como J.K. Rowling, o autor de Harry Potter.
Agora, nem todo mundo enlouqueceu, e há até pessoas trans que questionam isso. Gostaria de citar Debbie Hayton, uma corajosa professora e sindicalista britânica que, apesar de ser trans, denuncia a ideologia transgênero e o dogmatismo que leva à negação da biologia. Ela diz: “Eu nunca serei uma mulher, eu só posso parecer assim. Sou um homem biológico que prefere ter um corpo semelhante ao de uma mulher”.
Debbie Hayton também critica as transições de gênero sem avaliação psicológica adequada, a hormonização de menores ou que haja trans competindo nos esportes femininos. Todos os excessos da epidemia de transgêneros de que Roudinesco fala.
Para Emmanuel Todd, estamos enfrentando “uma autodestruição de identidade”. “A sociedade oferece aos jovens hoje uma relação incerta com sua identidade sexual”, diz. [Esclareço antes de tratarem Todd como homofóbico que no mesmo livro ele argumenta que a única espécie em que a homossexualidade absoluta existe é humana; isto é, isso também é natural]. Mas hoje o feminismo confrontacional lançou um ataque adequado ao heterossexual que está associado ao artificial, à violência e à dominação feminina.
Quando o Presidente da Nação diz que conheceu mais desonestos heterossexuais do que bandidos homossexuais, ele está se juntando a isso ideologia binária que define o mal e o bem para o gênero. É chamado de discriminação.
A mania de gênero de hoje não é uma contribuição para o status das mulheres nem melhorou nossas sociedades. É uma resposta errônea à frustração das ilusões que o fim da guerra fria pode ter despertado em nossas nações. Continuamos a sofrer de graves injustiças sociais, marginalidade, violência, tráfico ilegal, desemprego. O feminismo de terceira onda é uma distração, uma capa, que nos afasta dos problemas reais. Uma disparidade salarial inexistente entre os sexos é relatada, enquanto médicos e professores - homens ou mulheres - ganham salários indignos.
Digamos claramente: é mais fácil lutar contra o que não existe - o patriarcado, a disparidade salarial entre os sexos - do que contra o que realmente atrapalha nosso presente e compromete nosso futuro.
Hoje nós, mulheres, temos as portas para a participação abertas; a resposta não pode ser desencadear uma guerra dos sexos. A resposta é adicionar o elemento feminino na composição da decisão em todos os níveis. Seria lamentável se a emancipação feminina tivesse o efeito de discórdia, fragmentação social, inimizade de gênero.
O desafio é demonstrar que, na tomada de decisões de responsabilidade pública, nossa participação levará a mais diálogo, mais compreensão, harmonia e paz.
Mas somos bombardeados por usinas internacionais que visam desnaturar a raça humana e por um feminismo que quer nos sectarizar, nos reduzir à luta pela gestão da menstruação e outros absurdos do tipo que são basicamente os antípodas da emancipação que pregam.
Por quanto tempo nós, mulheres, vamos permitir que os expoentes desse neofeminismo agressivo e o inimigo dos homens falem em nosso nome?
Assim como o feminismo de confronto é globalizado, devemos gerar uma contracultura em rede para que essas correntes que promovem a inimizade de gênero não continuem a arrogar representações e méritos que não possuem. Não importa que hoje esse discurso supostamente feminista pareça dominante; não representa o pensamento da maioria das mulheres.
Nunca fui muito afetada pela palavra feminismo porque não a associo às conquistas das mulheres ao longo da história, que, em muitos países, e na Argentina em particular, não foram o resultado de um “coletivo” de mulheres, mas de cooperação homem-mulher. Mas, mesmo assim, é um termo que deve estar associado à força, à participação e à emancipação das mulheres.
Então eu pergunto: um movimento que subestima as mulheres pode ser chamado de feminismo a ponto de postular que precisamos que elas falem conosco de forma inclusiva, a fim de nos levar a alusões?
É possível chamar o feminismo de um movimento que, por regulação, força 50% de participação em lugares de tomada de decisão, não por mérito, mas por cota, enfraquecendo assim a estrutura da trama da luta pela igualdade?
Podemos chamar de feminismo essa tendência para a qual toda a história da humanidade é explicada na chave da guerra dos sexos, dos homens explorando as mulheres; que promove o apartheid sexual, que postula que uma mulher só pode ser representada por outra mulher; que o casamento heterossexual é um perigo, que está oculto em cada macho, uma predadora feminina?
Podemos chamar o feminismo de um movimento que não pode nem nos nomear, que nos chama de grávida, menstruada ou corpo grávido?
Podemos chamar o feminismo de um movimento que diz que vem para nos dar poder e que nos trata como vítimas deficientes e permanentes?
Podemos chamar o feminismo de um movimento que postula que nascer mulher é uma vergonha e que o sexo oposto não é nosso complemento, mas um antagonista absoluto?
Podemos chamar isso de movimento para lutar pelos direitos das mulheres? Os interesses das mulheres estão representados nessa corrente de visibilidade da mídia?
Podemos continuar a tolerar o fato de que, sob a desculpa de gênero, políticos e governos, em todos os níveis e de todos os signos, distribuem vantagens e posições, e nos usem como desculpa para evitar a solução para os problemas reais?
Temos que dizer o suficiente e, se sentimos, se somos, pessoas emancipadas, como somos, assumir o desafio de assumir o comando, junto com os homens, de todos os problemas. Não somos um coletivo. Não estamos preocupados apenas com nossa menstruação. Colocamos a cruz de todos em nossos ombros. Nenhum problema em nosso país, de nossos compatriotas, homens e mulheres de todas as esferas da vida, pode ser estranho para nós.
[O vídeo da palestra completa pode ser visto no canal CEHCA no YouTube]
CONTINUE LENDO: