Direito ao esquecimento: após uma audiência tensa, o Tribunal entra no estágio de definições no processo de Natalia Denegri contra o Google

Com perguntas incômodas para ambos os lados, os juízes do Supremo Tribunal de Justiça se dedicaram hoje a ouvir os advogados de Natalia Denegri e os representantes do Google na decisão de validar ou desistir da decisão sobre o “direito de ser esquecido” exigida pela jornalista que mora nos Estados Unidos. O que foi interessante nesta audiência foi como os ministros da Corte atiraram no cerne dos argumentos de cada parte e buscaram respostas que não estavam no papel. É que, como deixaram claro, não se trata apenas de falhar neste caso específico, mas de estabelecer um precedente que afetará futuras decisões sobre o conteúdo do que aparece nas redes.

A honra pode ser prejudicada ao espalhar informações verdadeiras? Se Natalia Denegri tem uma ótima carreira hoje, como a disseminação do caso Coppola a afetou? Por que segue isso com o passar do tempo, o que cercou essa causa perda de interesse? Quais seriam os critérios para avaliar o que é grotesco? Por que a questão da violência de gênero só agora está aumentando a demanda? O jornalismo será capaz de acessar o material que ele procura excluir? Estas foram apenas algumas das perguntas que os juízes Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda e Ricardo Lorenzetti fizeram ao abordar os advogados de Denegri.

A própria Natalia, presente no auditório e em seu aniversário, pediu para falar com a Corte vendo como o interrogatório estava chegando. O juiz Rosenkrantz afirmou que estava assistindo à Internet e se deparou com entrevistas com a própria atriz nas quais disse que aquela experiência nos programas dos anos 90 o havia ajudado e que aquele passado “foi isso”. Ele também mencionou outra nota - estritamente dada por Samantha Farjat, outra garota Coppola - contando como eles foram pagos por aquelas apresentações de televisão quando o dólar valia um por um.

“Quem disse sobre ser pago foi Samantha Farjat, não fui eu”, disse Natalia aos juízes. E a outra coisa que eu disse foi porque nos Estados Unidos eu tinha vergonha de contar tudo o que tinha que passar”, disse. “Eu era menor de idade, era vulnerável, acontecia coisas horríveis, não entendia nada sobre televisão, produção, todos aqueles vídeos estavam armados, com extorsão, com ameaças. Eu tenho uma carreira hoje. Eu não pedi para ser famoso. Eu era famoso por um processo judicial e todos os meus sonhos terminaram da noite para o dia... E o assunto dos vídeos me machuca porque a primeira coisa que surge quando coloco meu nome são aqueles vídeos que estigmatizam as mulheres e continuam a me vitimizar novamente”.

Os advogados do Google também tiveram que contornar as perguntas que os ministros dispararam. O foco estava no papel ativo ou passivo do Google na avaliação de publicações e na possibilidade de removê-lo da rede.

“O Google coleta informações, por exemplo, vídeo, indexa, ou seja, ordena e apresenta à disposição da sociedade... Se ele coleta e indexa, também pode desindexá-lo; ou seja, é uma ação possível”, disse Lorenzetti. Os representantes explicaram como o trabalho foi feito, mas Lorenzetti interrompeu: “Mas a questão é o que o Google pode fazer. O Google faz uma seleção. Proíbe conteúdos de abuso infantil, guerra na Ucrânia, discurso de ódio... Ele faz uma avaliação e determina o conteúdo... O papel não é passivo. É isso mesmo?” , perguntou e, após as respostas fornecidas pela empresa, considerou: “Não é só automaticidade, há avaliações e essa ponderação é feita pela empresa”.

Além disso, o juiz Lorenzetti procurou esclarecer precisamente qual era a alegação de Denegri com o Google, a fim de dar ao caso um enquadramento legal. Os advogados duvidaram ao responder se o bem legal protegido era, de fato, honra ou privacidade. A relevância das perguntas feitas pelo ministro visava esclarecer se é um caso de direito a ser esquecido ou uma ação preventiva por danos, presente ou futuro, típico de common law em que o tribunal superior não intervém.

Mais tarde, até Rosenkrantz e Rosatti deram o exemplo perguntando à empresa qual seria a primeira coisa que apareceria no mecanismo de busca se colocassem seu nome e quais são os critérios para que algo apareça primeiro e outras coisas não apareçam. Representantes da empresa tentaram várias vezes chegar à resposta de que o pedido foi dado de acordo com a revelação, mas as perguntas permaneceram.

“É apenas uma questão muito complexa”, um dos advogados acabou respondendo após o interrogatório. “É que temos que tomar uma decisão, mesmo que seja complexa”, respondeu o presidente do Tribunal Horacio Rosatti, quando eles já estavam ouvindo há três horas.

Tudo está focado nesse tipo de argumento principal para o “direito de ser esquecido”. Aquela garota que nos anos 90 estava envolvida no arquivo em que o empresário de Diego Armando Maradona, Guillermo Coppola, foi preso em uma causa armada está agora, 25 anos depois, pedindo que o Google delineie seu nome das publicações onde a mídia mostra que gerou esse caso é visto. Hoje ela tem uma nova vida nos Estados Unidos e não quer que seus filhos vejam aquele passado que a revitimiza.

Ontem, os ministros ouviram os “amigos do tribunal”, doze vozes interessadas que não fazem parte do processo e que apresentaram seus argumentos, a favor e contra o processo. Hoje, a audiência começou com a posição do promotor Victor Abramovich. Lá, como havia feito por escrito, o representante do Estado argumentou que o Supremo Tribunal Federal já havia reconhecido “as diferentes dimensões da liberdade de expressão e acesso à informação” e reconheceu o “direito dos internautas de pesquisar e acessar” os dados publicados.

Como frisou, “esse direito é mais intenso quando nos deparamos com informações de interesse público”. Natalia Denegri, ele disse, é. Especialmente agora que ela é uma jornalista de sucesso em Miami. “O que aconteceria se todos os protagonistas deste evento (o caso Coppola) pedissem sua própria desindexação” dos links. “No caso, não foi sugerido que a informação tivesse origem ilegal ou que fosse por coerção ou que constituísse violência de gênero, como está sendo proposto agora. Isso deveria ter sido analisado na instância anterior e abordado por um especialista”, disse.

O promotor afirmou que “todos os aspectos relacionados à cobertura jornalística e mediática do caso Coppola”, especialmente aqueles que “incluem as brigas e discussões de seus protagonistas, são de interesse público”. Além disso, acrescentou, as pessoas estão mais interessadas nisso do que no próprio processo judicial. Foi então que questionou a decisão da Câmara Civil em questão porque “introduz variáveis subjetivas sobre o critério da qualidade jornalística: é uma variável complexa e difícil de controlar do judiciário”.

Abramovich afirmou ainda que a resolução “pressupõe que a passagem do tempo feche o interesse público”; mas afirmou: “talvez o interesse jornalístico, mas não necessariamente o do povo”. “A Internet é hoje o lugar da discussão pública e os servidores desempenham um papel essencial, além de um interesse econômico, desempenha um papel essencial na esfera pública. Esse é o paradoxo do discurso público, existe o risco de dificultar o discurso público e a liberdade de expressão”.

O advogado do autor, Adolfo Martín Leguizamón, argumentou que ficou surpreso com o fato de certas questões não estarem sendo levadas em consideração: que não estavam afetando a liberdade de imprensa ou de informação, que Natalia Denegri havia sido vítima disso, que os programas que eles estavam pedindo para excluir não eram de interesse jornalístico e que nem pediram para excluir esse material da rede, mas que não deveria ser vinculado diretamente a ele.

“Pedimos os extratos televisivos mostrando quatro mulheres, uma delas menor de idade, uma menina, que foi jogada em um circo romano contra sua vontade. Está provado no arquivo que ela foi avisada de que, após sua prisão, os policiais esperavam por ela, dizendo-lhe que, se ela não participasse desses programas e dissesse o que eles queriam, sofreria um mal maior. E estou fazendo um esforço para entender qual seria o interesse cultural em que quatro mulheres se insultassem e brigassem, algo que seria embaraçoso hoje”. O advogado apontou que, estranhamente, dos mais de 20 links que foram solicitados a excluir, estranhamente, a maioria não estava mais na web.

“Se falamos de honra, vamos deixar a privacidade de lado. Ela se expôs voluntariamente ou não?” Lorenzetti perguntou em um ponto. “Alguém que tenha vergonha do que aconteceu no passado pode pedir esse direito?” Foi então que ele ressaltou que Natalia Denegri agora tem “uma carreira honorária” e deu como exemplo que, em geral, “todos os roqueiros começaram muito mal”. “A intenção é limitar o passado e que as pessoas tenham um presente sem passado? Isso significa que cada pessoa teria o direito de dizer quanta informação está no Google?”

Os advogados de Denegri estavam desfilando em frente ao microfone - um deles levantando a voz, o que surpreendeu o público. Ao meio-dia, duas horas antes do início da audiência, a rodada terminou para eles e a rodada do Google começou. As respostas foram lideradas pelo advogado Mariano Francisco Grondona, que já havia enfrentado audiências públicas do Supremo Tribunal Federal no caso apresentado e vencido por María Belén Rodríguez.

Nesse caso, a modelo anterior foi vinculada a sites pornográficos sem o seu consentimento e é por isso que o mecanismo de busca teve que baixar as publicações por causa do conteúdo ilegal de seu conteúdo. O Google insistiu hoje que, neste caso, a informação era legal, mas aqui “o direito de ser esquecido afeta a informação e o interesse público no caso Coppola para juízes, o processo judicial, mas para a maioria das pessoas é a televisão. Se tal princípio for adotado, onde as pessoas podem se arrepender do passado que não violou a privacidade naquele momento, isso abre uma enorme porta para apagar uma enorme quantidade de informações que não são do interesse público”.

Dadas as referências dadas pela empresa, Maqueda queria saber se, como era o caso na Europa, havia alguma forma na Argentina de reivindicar o direito de ser esquecido antes da empresa. O Google admitiu que tinha políticas para baixar publicações se contivessem fatos políticos ou violassem a política da empresa, mas não para o caso do direito de ser esquecido. As perguntas foram para a jurisprudência da Corte onde o direito à privacidade foi reconhecido e a publicação havia sido condenada pela foto roubada do ex-líder radical Ricardo Balbin quando ele já estava em seus últimos dias de vida.

“Aqui o debate percebe para onde vai. Alguns podem interpretar isso para ser tratado como um robô, mas um alerta que não é assim”, disse um dos ministros. A empresa insistiu em explicar os critérios, mas Rosatti insistiu que o Tribunal deve resolver uma questão-chave em que deve pesar os interesses públicos e privados. Às 13h15, a audiência finalmente terminou, sem que nenhuma das partes se sentisse vencedora. Pelo menos ele sabia que seu oponente tinha passado também. Natalia Denegri se aposentou do tribunal e insistiu aos jornalistas que foi vítima e que espera que a Suprema Corte prove seu direito.

CONTINUE LENDO