A batalha parece ser travada entre o “direito de ser esquecido” e a “liberdade de expressão”. Foi o que os juízes do Supremo Tribunal de Justiça ouviram hoje quando conversaram com doze “amigos do tribunal” que pleitearam e contra a ação movida contra a Google Natalia Denegri, uma jovem que se deu a conhecer nos anos 90 com o caso Cóppola e que hoje é no processo de 'Hoje eu não quero que todo esse escândalo afete sua nova vida. Entidades jornalísticas, associações civis, advogados interessados e mediadores foram divididos em seus argumentos a favor e contra.
As associações jornalísticas levantaram a seriedade de restringir aos motores de busca o conteúdo legal do que constituía um ato de corrupção e que mostrava uma forma de fazer televisão na ausência da Internet. Diante disso, ele exigiu limitar o que outros “passados digitais” podem ser apagados da rede afetando o interesse público.
Aqueles que advogaram por Denegri argumentaram que, neste caso, ela era menor de idade que havia sido estuprada e que os direitos das mulheres de que “não é não” devem ser respeitados com o olhar de hoje. Uma das pessoas chamadas até apelou para um ditado popular: “O que aconteceu em Las Vegas fica em Las Vegas, mas tudo o que aconteceu na Internet permanece na Internet. Todos temos direito a uma segunda chance.”
Foi o Provedor de Justiça de Buenos Aires, Guido Lorenzino, que deu a nota colorida na plateia quando falou de “violência de gênero digital”, como podemos escolher nosso gênero, mas “tomar posse de nossos dados digitais” e apresentou ao público a figura da vice-presidente Cristina Kirchner, que iniciou um processo pré-judicial contra o Google.
“A falta de transparência algorítmica do Google permitiu que seu nome fosse indexado em conteúdo falso, o que causou danos óbvios à sua pessoa e honra, bem como às instituições democráticas e à indicação presidencial. O caso de Natalia Denegri e Cristina Kirchner são dois casos semelhantes que nos levam a uma conclusão: ou nos limitamos a algoritmos, ou algoritmos condicionarão nossos direitos e instituições”, disse Lorenzino. E pediu ao tribunal que exija que o Congresso lide com um projeto de lei para criar a Agência Nacional de Algoritmos.
O encontro aconteceu entre as 10h e o meio-dia, no quarto andar do tribunal, em frente aos juízes Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maquda e Ricardo Lorenzetti, que, mascarados, reabriram o palco de audiências públicas, retidas pela pandemia. A audiência, na presença de Natalia Denegri e dos advogados do Google, continuará amanhã, quando chegar a hora de falar sobre os protagonistas do caso e o procurador-geral. Chegará a hora dos ministros do tribunal fazerem suas perguntas. Os juízes então deliberarão, sem demora, sobre seu veredicto.
A escolha das vozes também foi escolhida. De ambos os lados, foram ouvidos argumentos para ratificar ou revogar o julgamento, que já tinha duas resoluções favoráveis. Os “amigos” do tribunal que apresentaram hoje foram: o Provedor de Justiça da Cidade Autônoma de Buenos Aires, María Rosa Muiños; a Associação de Entidades Jornalísticas Argentinas (ADEPA); Andrés Gil Domínguez e Raul Martínez Fazzalari; a Associação dos Direitos Civis (ADC); Horacio Roberto Granero; Centro para Estudos Jurídicos e Sociais (CELS); Ricardo Alberto Muñoz (m); a Associação Civil de Estudos Constitucionais (AFIC); Francisco Javier Seminara; a Associação Civil Usina de Justiça; o Provedor de Justiça de Buenos Aires Guido Lorenzino; e a Fundação LED Liberdade de Expressão+Democracia.
A favor de Natalia Denegri, disseram os mediadores. María Rosa Muiñoz argumentou que é necessário levar em conta o fato de que “mulheres” sofrem danos quando as associam a fatos ou nomes do passado. “De acordo com os regulamentos em vigor em nosso país, todos têm garantido o direito de retificação, atualização e, se necessário, exclusão. Nesse sentido, entendemos que, dentro desse quadro normativo, o de habeas data, é necessário resolver o presente caso”. Depois de argumentar que “é muito difícil sair da lógica imposta por intermediários” como o Google e outros mecanismos de busca, Muiñoz destacou que há casos de “pessoas denunciadas por uma violação e depois absolvidas, que têm dificuldade em conseguir um emprego porque seus dados continuam aparecendo no Internet sem atualização” ou “pessoas que, optando por uma mudança de identidade de gênero, continuam a aparecer com a identidade antiga”.
O constitucionalista Andres Gil Domínguez aludiu à recente data em que foi comemorado o 'Dia da Mulher' e advertiu que 'os direitos não são absolutos. 'Quando isso aconteceu, eu era menor de idade. O ator não quer que eles a esqueçam, mas para salvar e proteger a criança que ela era”, disse ela. Ricardo Muñoz Jr., pesquisador universitário, também reclamou da situação vulnerável de Denegri na época e exigiu que “uma perspectiva de gênero fosse aplicada”. “Independentemente de ela se submeter voluntariamente à geração de tal conteúdo, essa submissão foi revogada”, disse. E o advogado Horacio Granero apontou que tudo aconteceu entre 1996 e 1997 quando “não havia Google” e alertou: “Se achamos que ela aceitou se existisse, eu pensaria duas vezes sobre isso”. Foi ele quem aludiu ao exemplo de “Las Vegas”.
Contra essa proposta, a ADEPA, através de Carlos Laplacette, foi a primeira a falar. Ele disse que há “preocupação” e que abrir espaço para a demanda “continua sendo um obstáculo para encontrar informações”. “Informações ultrapassadas poluem o debate público e ainda mais se as removermos”, acrescentou. “A solução não pode cair nas mãos de quem quer esconder informações ilegais, nem pode cair nas mãos dos motores de busca”, disse.
Juntando-se a ele estava Hernán Gullco, da Associação para os Direitos Civis (ADC), que alertou que De Negri “era uma figura pública e voluntariamente se expôs aos holofotes da opinião pública e continua a fazê-lo agora”. Outro ponto que ele apontou é que, ao contrário de outros casos sobre os quais o Tribunal se pronunciou sobre o Google, “a informação é verdadeira, existiu, é verdade, então a questão é quais padrões vamos aplicar aqui”. Segundo ele, “o chamado caso Coppola tinha um interesse público e se o assunto é de interesse público, por que os vídeos não deveriam ser também. A liberdade de expressão protege não apenas informações assépticas, mas também informações ofensivas”. Por fim, ele destacou que na Argentina não há lei regulando o direito de ser esquecido.
O CELS, por sua vez, também questionou o fato de que decisões anteriores não analisavam que Denegri estava “envolvido em assuntos de interesse público” e que, portanto, “os limites de uma figura pública são mais amplos do que no caso de um indivíduo”. Os constitucionalistas Pedro Caminos e Lorena Gonzáles Tocci, da ACEC, reforçaram esta ideia: “O direito ao esquecimento não pode ser aceito pelas pessoas públicas e uma mídia e um passado eleito não podem ser construídos”. Assim, eles enfatizaram “evitar o risco de ser usado como um instrumento de censura” porque “o direito de ser esquecido não é o direito de conceber nosso passado”.
Usina de Justicia, com a filósofa Diana Cohen Agrest e o advogado Fernando Soto como representantes, acrescentou: “Neste caso, ela participou de um evento policial e participou de programas que falam sobre esse ato policial, corrupção, e que tem a ver com a corrupção de funcionários, mas também por causa da tratamento que ela deu a seu jornalismo que é do interesse público.” O filósofo destacou que na Europa, 18% dos pedidos do direito ao esquecimento vêm de réus em processos criminais. “Ninguém quer que seus crimes passados sejam facilmente acessíveis, e mesmo assim os tribunais não permitem tal desindexação”, disse.
A última palavra foi para a Fundação LED, que apontou que a aplicação do direito de ser esquecido neste caso “significaria uma grave deterioração do livre fluxo de informação e seu impacto na cultura, na história e no presente da comunidade” e até se referiu ao caso de um jornalista de San Luis, que foi forçada a excluir uma publicação sobre uma mulher oficial nesta província que ela mesma havia publicado.
CONTINUE LENDO: