De Cristina Kirchner a Las Vegas: os argumentos ouvidos pelo Tribunal no caso Natalia Denegri contra o Google

O tribunal superior retomou as audiências públicas para ouvir posições sobre um caso em que o direito de ser esquecido em relação à liberdade de expressão está sendo debatido. Amanhã, os protagonistas falarão

Guardar

A batalha parece ser travada entre o “direito de ser esquecido” e a “liberdade de expressão”. Foi o que os juízes do Supremo Tribunal de Justiça ouviram hoje quando conversaram com doze “amigos do tribunal” que pleitearam e contra a ação movida contra a Google Natalia Denegri, uma jovem que se deu a conhecer nos anos 90 com o caso Cóppola e que hoje é no processo de 'Hoje eu não quero que todo esse escândalo afete sua nova vida. Entidades jornalísticas, associações civis, advogados interessados e mediadores foram divididos em seus argumentos a favor e contra.

As associações jornalísticas levantaram a seriedade de restringir aos motores de busca o conteúdo legal do que constituía um ato de corrupção e que mostrava uma forma de fazer televisão na ausência da Internet. Diante disso, ele exigiu limitar o que outros “passados digitais” podem ser apagados da rede afetando o interesse público.

Aqueles que advogaram por Denegri argumentaram que, neste caso, ela era menor de idade que havia sido estuprada e que os direitos das mulheres de que “não é não” devem ser respeitados com o olhar de hoje. Uma das pessoas chamadas até apelou para um ditado popular: “O que aconteceu em Las Vegas fica em Las Vegas, mas tudo o que aconteceu na Internet permanece na Internet. Todos temos direito a uma segunda chance.”

Foi o Provedor de Justiça de Buenos Aires, Guido Lorenzino, que deu a nota colorida na plateia quando falou de “violência de gênero digital”, como podemos escolher nosso gênero, mas “tomar posse de nossos dados digitais” e apresentou ao público a figura da vice-presidente Cristina Kirchner, que iniciou um processo pré-judicial contra o Google.

“A falta de transparência algorítmica do Google permitiu que seu nome fosse indexado em conteúdo falso, o que causou danos óbvios à sua pessoa e honra, bem como às instituições democráticas e à indicação presidencial. O caso de Natalia Denegri e Cristina Kirchner são dois casos semelhantes que nos levam a uma conclusão: ou nos limitamos a algoritmos, ou algoritmos condicionarão nossos direitos e instituições”, disse Lorenzino. E pediu ao tribunal que exija que o Congresso lide com um projeto de lei para criar a Agência Nacional de Algoritmos.

Infobae
Natalia Denegri

O encontro aconteceu entre as 10h e o meio-dia, no quarto andar do tribunal, em frente aos juízes Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maquda e Ricardo Lorenzetti, que, mascarados, reabriram o palco de audiências públicas, retidas pela pandemia. A audiência, na presença de Natalia Denegri e dos advogados do Google, continuará amanhã, quando chegar a hora de falar sobre os protagonistas do caso e o procurador-geral. Chegará a hora dos ministros do tribunal fazerem suas perguntas. Os juízes então deliberarão, sem demora, sobre seu veredicto.

A escolha das vozes também foi escolhida. De ambos os lados, foram ouvidos argumentos para ratificar ou revogar o julgamento, que já tinha duas resoluções favoráveis. Os “amigos” do tribunal que apresentaram hoje foram: o Provedor de Justiça da Cidade Autônoma de Buenos Aires, María Rosa Muiños; a Associação de Entidades Jornalísticas Argentinas (ADEPA); Andrés Gil Domínguez e Raul Martínez Fazzalari; a Associação dos Direitos Civis (ADC); Horacio Roberto Granero; Centro para Estudos Jurídicos e Sociais (CELS); Ricardo Alberto Muñoz (m); a Associação Civil de Estudos Constitucionais (AFIC); Francisco Javier Seminara; a Associação Civil Usina de Justiça; o Provedor de Justiça de Buenos Aires Guido Lorenzino; e a Fundação LED Liberdade de Expressão+Democracia.

A favor de Natalia Denegri, disseram os mediadores. María Rosa Muiñoz argumentou que é necessário levar em conta o fato de que “mulheres” sofrem danos quando as associam a fatos ou nomes do passado. “De acordo com os regulamentos em vigor em nosso país, todos têm garantido o direito de retificação, atualização e, se necessário, exclusão. Nesse sentido, entendemos que, dentro desse quadro normativo, o de habeas data, é necessário resolver o presente caso”. Depois de argumentar que “é muito difícil sair da lógica imposta por intermediários” como o Google e outros mecanismos de busca, Muiñoz destacou que há casos de “pessoas denunciadas por uma violação e depois absolvidas, que têm dificuldade em conseguir um emprego porque seus dados continuam aparecendo no Internet sem atualização” ou “pessoas que, optando por uma mudança de identidade de gênero, continuam a aparecer com a identidade antiga”.

Audiencia pública ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación
Andrés Gil Dominguez

O constitucionalista Andres Gil Domínguez aludiu à recente data em que foi comemorado o 'Dia da Mulher' e advertiu que 'os direitos não são absolutos. 'Quando isso aconteceu, eu era menor de idade. O ator não quer que eles a esqueçam, mas para salvar e proteger a criança que ela era”, disse ela. Ricardo Muñoz Jr., pesquisador universitário, também reclamou da situação vulnerável de Denegri na época e exigiu que “uma perspectiva de gênero fosse aplicada”. “Independentemente de ela se submeter voluntariamente à geração de tal conteúdo, essa submissão foi revogada”, disse. E o advogado Horacio Granero apontou que tudo aconteceu entre 1996 e 1997 quando “não havia Google” e alertou: “Se achamos que ela aceitou se existisse, eu pensaria duas vezes sobre isso”. Foi ele quem aludiu ao exemplo de “Las Vegas”.

Contra essa proposta, a ADEPA, através de Carlos Laplacette, foi a primeira a falar. Ele disse que há “preocupação” e que abrir espaço para a demanda “continua sendo um obstáculo para encontrar informações”. “Informações ultrapassadas poluem o debate público e ainda mais se as removermos”, acrescentou. “A solução não pode cair nas mãos de quem quer esconder informações ilegais, nem pode cair nas mãos dos motores de busca”, disse.

Infobae
Guillermo Cóppola e Diego Maradona, eixos do escândalo que levou ao chamado “caso Coppola”

Juntando-se a ele estava Hernán Gullco, da Associação para os Direitos Civis (ADC), que alertou que De Negri “era uma figura pública e voluntariamente se expôs aos holofotes da opinião pública e continua a fazê-lo agora”. Outro ponto que ele apontou é que, ao contrário de outros casos sobre os quais o Tribunal se pronunciou sobre o Google, “a informação é verdadeira, existiu, é verdade, então a questão é quais padrões vamos aplicar aqui”. Segundo ele, “o chamado caso Coppola tinha um interesse público e se o assunto é de interesse público, por que os vídeos não deveriam ser também. A liberdade de expressão protege não apenas informações assépticas, mas também informações ofensivas”. Por fim, ele destacou que na Argentina não há lei regulando o direito de ser esquecido.

O CELS, por sua vez, também questionou o fato de que decisões anteriores não analisavam que Denegri estava “envolvido em assuntos de interesse público” e que, portanto, “os limites de uma figura pública são mais amplos do que no caso de um indivíduo”. Os constitucionalistas Pedro Caminos e Lorena Gonzáles Tocci, da ACEC, reforçaram esta ideia: “O direito ao esquecimento não pode ser aceito pelas pessoas públicas e uma mídia e um passado eleito não podem ser construídos”. Assim, eles enfatizaram “evitar o risco de ser usado como um instrumento de censura” porque “o direito de ser esquecido não é o direito de conceber nosso passado”.

Audiencia pública ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación
Os juízes do Tribunal

Usina de Justicia, com a filósofa Diana Cohen Agrest e o advogado Fernando Soto como representantes, acrescentou: “Neste caso, ela participou de um evento policial e participou de programas que falam sobre esse ato policial, corrupção, e que tem a ver com a corrupção de funcionários, mas também por causa da tratamento que ela deu a seu jornalismo que é do interesse público.” O filósofo destacou que na Europa, 18% dos pedidos do direito ao esquecimento vêm de réus em processos criminais. “Ninguém quer que seus crimes passados sejam facilmente acessíveis, e mesmo assim os tribunais não permitem tal desindexação”, disse.

A última palavra foi para a Fundação LED, que apontou que a aplicação do direito de ser esquecido neste caso “significaria uma grave deterioração do livre fluxo de informação e seu impacto na cultura, na história e no presente da comunidade” e até se referiu ao caso de um jornalista de San Luis, que foi forçada a excluir uma publicação sobre uma mulher oficial nesta província que ela mesma havia publicado.

CONTINUE LENDO:

Guardar