A batalha parece ser travada entre o “direito de ser esquecido” e a “liberdade de expressão”. Foi o que os juízes do Supremo Tribunal de Justiça ouviram hoje ao levarem a conversar com doze “amigos do tribunal” que argumentaram a favor e contra o processo movido contra a Google Natalia Denegri, uma jovem que ficou conhecida nos anos 90 com o caso Cóppola e que hoje o faz Não quero que todo esse escândalo afete sua nova vida. Entidades jornalísticas, associações civis, advogados e ouvidores interessados foram divididos em seus argumentos a favor e contra.
As associações jornalísticas levantaram a seriedade de restringir dos motores de busca o conteúdo legal do que constituía um ato de corrupção e que mostrava uma forma de fazer televisão quando não havia Internet. Diante disso, ele exigiu limitar o que outros “passados digitais” podem ser apagados da rede afetando o interesse público.
Aqueles que argumentaram a favor de Denegri argumentaram que, neste caso, ela era menor de idade que havia sido violada e que os direitos das mulheres de que “não é não” devem ser respeitados com o olhar de hoje. Um dos chamados até apelou para um ditado popular: “O que aconteceu em Las Vegas permanece em Las Vegas, mas tudo o que aconteceu na Internet permanece na Internet. Todos nós temos direito a uma segunda chance.”
Foi o Provedor de Justiça de Buenos Aires, Guido Lorenzino, que deu a nota de cor na plateia quando falou sobre “violência de gênero digital”, como podemos escolher nosso gênero, mas “nos apropriar de nossos dados digitais” e trouxe para o público a figura da vice-presidente Cristina Kirchner, que iniciou um pré-processo judicial contra o Google.
“A falta de transparência algorítmica do Google possibilitou a indexação de seu nome a conteúdo falso, o que causou danos manifestos à sua pessoa e honra, bem como às instituições democráticas e à posse presidencial. O caso de Natalia Denegri e Cristina Kirchner são dois casos semelhantes que nos levam a uma conclusão: ou nos limitamos a algoritmos, ou algoritmos condicionarão nossos direitos e instituições”, disse Lorenzino. E pediu à Corte que exija que o Congresso lide com um projeto de lei que visa criar a Agência Nacional de Algoritmos.
O encontro aconteceu entre as 10h e o meio-dia, no quarto andar do Palácio do Tribunal em frente aos juízes Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maquda e Ricardo Lorenzetti, que, com as máscaras colocadas, reabriram o palco das audiências públicas, retidas pela pandemia. A audiência, com Natalia Denegri e os advogados do Google presentes, continuará amanhã, quando chegar a hora de falar sobre os protagonistas do caso e o procurador-geral. Chegará a hora dos ministros do tribunal fazerem suas perguntas. Os juízes então deliberarão, sem prazos, sobre seu veredicto.
A seleção de vozes foi escolhida igualmente. De ambos os lados, foram ouvidos argumentos para ratificar ou revogar o processo, que já tinha duas resoluções favoráveis. Os “amigos” do tribunal que apresentaram hoje foram: o Provedor de Justiça da Cidade Autônoma de Buenos Aires, María Rosa Muiños; a Associação de Entidades Jornalísticas Argentinas (ADEPA); Andrés Gil Domínguez e Raul Martínez Fazzalari; a Associação dos Direitos Civis (ADC); Horacio Roberto Granero; Centro para Estudos Jurídicos e Sociais (CELS); Ricardo Alberto Muñoz (h); a Associação Civil de Estudos Constitucionais (ACEC); Francisco Javier Seminara; a Associação Civil Usina de Justiça; o Provedor de Justiça de Buenos Aires Guido Lorenzino; e a Fundação LED Liberdade de Expressão+Democracia.
A favor de Natalia Denegri, disseram os provedores de justiça. María Rosa Muiñoz argumentou que se deve levar em conta que “mulheres” sofrem danos ao relacioná-las a fatos ou nomes do passado. “De acordo com os regulamentos em vigor em nosso país, todos têm garantido o direito à retificação, atualização e, quando apropriado, exclusão. Nesse sentido, entendemos que, sob esse quadro normativo, o dos dados de habeas, é necessário resolver o presente caso”. Depois de argumentar que “é muito difícil sair da lógica imposta por intermediários” como o Google e outros mecanismos de busca, Muiñoz destacou que há casos de “pessoas denunciadas por uma violação e depois absolvidas, que têm dificuldade em obter emprego porque seus dados continuam aparecendo em a Internet sem atualizar” ou “pessoas que, optando por uma mudança de identidade de gênero, continuam a figurar com a identidade anterior”.
O constitucionalista Andres Gil Domínguez aludiu à recente data em que foi comemorado o “Dia da Mulher” e alertou que “os direitos não são absolutos”. “Quando isso aconteceu, eu era menor de idade. O ator não quer que eles se esqueçam dela, mas que resgatem e protejam aquela criança que ela era”, disse ela. Ricardo Muñoz Jr., pesquisador universitário, também reclamou da situação de vulnerabilidade de Denegri na época e exigiu que “uma perspectiva de gênero fosse aplicada”. “Independentemente de ter se submetido voluntariamente à geração de tal conteúdo, essa submissão foi revogada”, disse. E o advogado Horacio Granero apontou que tudo aconteceu entre 1996 e 1997 quando “não havia Google” e alertou: “Se achamos que ela aceitou se existisse, eu pensaria duas vezes”. Foi ele quem aludiu ao exemplo de “Las Vegas”.
Contra a proposta, foi a ADEPA, através de Carlos Laplacette, a primeira a falar. Ele disse que há “preocupação” e que abrir espaço para a demanda “não deixa de constituir uma barreira à busca de informações”. “Informações desatualizadas poluem o debate público e ainda mais se o suprimirmos”, acrescentou. “A solução não pode cair nas mãos de quem quer esconder informações ilegais, nem dos motores de busca”, frisou.
A isso se juntou Hernán Gullco, da Associação para os Direitos Civis (ADC), que alertou que De Negri “era uma figura pública e voluntariamente se expôs aos holofotes da opinião pública e continua a fazê-lo agora”. Outro ponto que ele destacou é que, ao contrário de outros casos sobre os quais o Tribunal se pronunciou sobre o Google, “a informação é verdadeira, existiu, é verdade, então a questão é quais padrões vamos aplicar aqui”. Segundo ele, “o chamado caso Coppola tinha um interesse público e se o tema é de interesse público, por que os vídeos não seriam também. A liberdade de expressão não só protege as notícias assépticas, mas também as que ofendem.” Por fim, ele ressaltou que na Argentina não há lei regulando o direito de ser esquecido.
A CELS, entretanto, também questionou que decisões anteriores não analisavam que Denegri tinha estado “envolvido em assuntos de interesse público” e, portanto, “os limites de uma figura pública são mais amplos do que no caso de um indivíduo”. E os constitucionalistas Pedro Caminos e Lorena González Tocci, da ACEC, reforçaram essa ideia: “O direito ao esquecimento não pode ser aceito nas pessoas públicas e uma mídia e um passado eleito não podem ser construídos”. Assim, enfatizaram “evitar o risco de ser usado como instrumento de censura” porque “o direito de ser esquecido não é o direito de projetar nosso passado”.
Usina de Justicia, com a filósofa Diana Cohen Agrest e o advogado Fernando Soto como representantes, acrescentou: “Neste caso, ela participou de um evento policial e participou de programas que falam sobre esse ato policial, sobre corrupção, e isso diz respeito à corrupção de funcionários, mas também por causa de o tratamento dado a ela pelo jornalismo que é de interesse público”. O filósofo salientou que na Europa 18% dos pedidos do direito a ser esquecido são de arguidos em processos criminais. “Ninguém quer que seus crimes passados sejam facilmente acessíveis, ainda assim os tribunais não autorizam tal desindexação”, disse.
A palavra final foi para a Fundação LED, que destacou que a aplicação do direito de ser esquecido neste caso “significaria uma grave deterioração no livre fluxo de informações e seu impacto na cultura, história e presente da comunidade” e até mencionou o caso de um jornalista de San Luis, que foi forçado a excluir uma publicação sobre uma funcionária daquela província que ela mesma teria divulgado.
CONTINUE LENDO: