Um advogado ucraniano perante o Tribunal Internacional de Justiça disse que “estamos enfrentando o Vietnã de Putin” por várias horas na decisão esperada.

Em Haia, serão 16h ao meio-dia de Buenos Aires, onde o Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) anuncia sua decisão sobre um pedido de medidas preventivas da Ucrânia em uma ação contra a Rússia contra a invasão iniciada em 24 de fevereiro.

A Infobae entrevistou exclusivamente Harold Koh, um dos principais especialistas americanos em direito internacional e direitos humanos, um advogado que lidera a estratégia contra o regime de Putin. Ko atuou como professor na Yale Law School desde 1985 (ele serviu como reitor de 2004 a 2009). De 2009 a 2013, atuou como Assessor Jurídico Chefe no Departamento de Estado de Hillary Clinton. Ele também atuou como Assessor Jurídico Chefe para Hillary Clinton de 1998 a 2001. Ele serviu como Secretário de Estado para Democracia, Direitos Humanos e Trabalho para o governo Clinton. Em sua carreira na defesa dos direitos humanos Ele ganhou 17 títulos honorários e mais de 30 prêmios.

— Em uma apresentação ao tribunal, ele disse, por exemplo, na Crimeia que o mundo não havia parado a Rússia no passado. O que poderia ter sido feito?

— A resposta de 2014 pode ser semelhante à que estamos vendo hoje. Ações internacionais coordenadas, sanções, etc.No entanto, em 2014, Putin insistiu que a Ucrânia estava fazendo algo errado e que deveria ser interrompida. Ele nunca admitiu que estava invadindo outro país. Ele fez tudo isso para criar a impressão de que não violou o direito internacional. Esse era o plano de jogo dele, o roteiro. E o que acontece agora é que ele tentou fazer de novo, mas desta vez ele não pode nos enganar.

Imagem do arquivo do presidente russo Vladimir Putin (Foto Reuters)

— Em uma conversa com o tribunal, ele disse que era um evento único que até agora o membro permanente do Conselho de Segurança da ONU só tinha imaginado como uma hipótese de invadir abertamente uma nação inocente. É realmente único? Por exemplo, na guerra no Iraque, você não pode pensar que os Estados Unidos o acusaram de violar o direito internacional?

— Bem, acho que essa é a essência do problema que estamos enfrentando. Os Estados Unidos receberam um enorme apoio por isso. Os russos estão agindo sozinhos, exceto para a Bielo-Rússia, mas acho que isso é um problema. Existem duas regras para o direito internacional (uma é para países fortes e outra para países fracos)? O que eu tentei argumentar no tribunal é que tudo o que a Ucrânia pede à Rússia foi ordenado para restringir o movimento de tropas. É que tal medida é uma questão que o tribunal já ordenou em relação a pequenos países no passado (o mesmo acontecia com os Estados Unidos.Nicarágua). Então, por que deveria ser possível fazer um pedido para alguns países, não para a Rússia, quando a violação é tão óbvia?

— Mas o que acontecerá se hoje o tribunal resolver um pedido de medidas preventivas em favor da Ucrânia? A Rússia cumprirá isso? E se você não cumprir, o que você pode fazer se o Conselho de Segurança tiver o direito de vetar?

— O jogo deles é poder. Nosso jogo está certo, é por isso que citamos o caso de Marbury x Madison. [Nota: Refere-se à decisão de 1803 de que a Suprema Corte dos Estados Unidos criou o controle judicial sobre a Constituição de uma maneira muito criativa, sem emitir uma ordem de que o tribunal não pudesse aplicá-la.] decisão.” Mas a verdade é que nenhum tribunal no mundo tem seu próprio poder; cada tribunal precisa de um terceiro para fazer cumprir seu julgamento.

O ponto importante aqui é deixar Putin como um bandido isolado no mundo interdependente. Se ele provar que mente sobre os fatos e mentiras sobre a lei, ele alcança três objetivos:

Primeiro, deixe-os isolados, enfraqueça seu poder de barganha e reduza a probabilidade de ganhar aliados. Especialmente na China, é muito mais difícil apoiar Putin se ele for classificado como um bandido que trabalha fora da lei, porque ele acha que planeja operar no mundo do direito. E se a China não apoiar, Putin acabará por se sentar e negociar.

Em segundo lugar, a ordem da CIJ pode ir à Assembleia Geral das Nações Unidas (que, de fato, já está em ação) no âmbito da resolução “União para a Paz” de 1950. [Nota: Esta é a Resolução nº 377, que foi criada para evitar o veto contínuo da Rússia em conexão com a Guerra da Coréia; a falta de acordo entre os estados membros não toma medidas que preservem a paz e a segurança internacionais; a própria Assembléia Geral deve recomendar medidas coletivas, incluindo o uso da força]. Também é necessário verificar quais estratégias serão adotadas no Conselho de Segurança.

Em terceiro lugar, se o tribunal decidir pedir medidas preventivas a favor da Ucrânia, isso estabelece as bases para sanções e responsabilidade pessoal. Se o TIJ afirmar claramente que a Rússia está agindo ilegalmente, a possibilidade de processar Putin por crimes de agressão ou guerra é reforçada.

Putin é obcecado não apenas pela teia de aranha das mentiras, mas também pelas teias de aranha da lei. Estamos tentando conectar essas duas coisas. Vamos imaginar o que acontece quando alguém se torna um bandido, um fora da lei, um fora da lei. Eles começam a ficar cativos porque sua liberdade de movimento e capacidade de viajar são limitadas, suas famílias são complicadas, não podem movimentar dinheiro e tudo o que fazem é ilegal. Foi o que Milosevich, Karazic e Pinochet fizeram, e é isso que devemos fazer com Putin.

— Isso está relacionado ao que foi dito ao tribunal. Sua decisão será “uma centelha essencial que inspira outras instituições e instituições com capacidade internacional a tomar outras medidas necessárias para proteger a paz, a segurança e os direitos humanos nesta crise”. Você acha que uma ordem clara do TIJ em favor da Ucrânia poderia inspirar o Tribunal Penal Internacional, cujos promotores já estão agindo, a buscar sanções reais contra Putin e seus colaboradores?

— Bem, este tribunal fica em uma cidade [Haia] e é uma cidade do tamanho de New Haven, Connecticut [Nota: onde a Universidade de Yale está localizada]. Se o tribunal disser que o que a Rússia faz é ilegal em princípio, aumenta as chances de atribuir responsabilidade individual. O Tribunal Criminal já recebeu queixas de 39 países, a Ucrânia concordou com a investigação e o promotor Karim Khan está pronto para avançar. Além disso, a investigação inclui tudo o que aconteceu desde 2014, o que abre a possibilidade de avaliar um longo período histórico para determinar que Putin é responsável e culpado.

O que eu queria dizer ao ICJ é que a lei exige um gancho. É aquele que se move primeiro. Quando um grande órgão judicial da ONU diz “mentiras sobre fatos e mentiras sobre a lei”, torna mais fácil para outros tribunais internacionais avançarem. Isso é o que muitas vezes temos que dizer aos tribunais. Não podemos fazer nada, mas não pedimos que façam tudo. Precisamos dar-lhes coragem suficiente para agir, mas não devemos deixá-los acreditar que a ação será impossível.

— O que acontece com o crime de agressão ao falar sobre responsabilidade pessoal? Olhando para a crise atual, você não se arrepende da posição dos Estados Unidos na discussão da reforma do decreto romano de 2010? Como resultado, houve restrições significativas à jurisdição do Tribunal Penal para crimes que são mais fáceis de provar a Putin hoje do que crimes de guerra?

- Não, de forma algumaO principal obstáculo é que a Rússia não aceita a jurisdição dos tribunais pelo crime de agressão. Na verdade, foi isso que o promotor de Khan disse.

- Está certo.

— O que foi feito na reforma de 2010 foi estabelecer padrões muito altos para o crime de agressão; no entanto, este caso atinge padrões como planejamento, preparação, iniciação ou execução. Controle efetivo das ações militares. Tudo isso foi conseguido.A natureza, gravidade e escala da agressão.Violações óbvias da Carta da ONU.Isso viola a soberania, integridade territorial ou independência política de outros estados.Há agressão, bombardeio, bloqueio, ataque, envio de tropas e o uso de grupos armados irregulares sob controle.

— Concordo plenamente, mas mais uma vez não tenho jurisdição.

— Jurisdição deve ser aceita.É um procedimento de consenso, e a Rússia não aceitou.Em Nuremberg eles os derrotaram.Aqui estão eles no campo de batalha e não sabemos o que vai acontecer.Se eles não foram detidos porque foram espancados, teríamos que concordar com a jurisdição.

— Para crimes de guerra e crimes contra a humanidade, o consentimento de ambos os países não é necessário. Basta ter o consentimento da Ucrânia. E esse padrão foi impulsionado pelos Estados Unidos. Você realmente não acha que foi um erro?

- Não foi o que fizemos. Eu estava lá. O que fizemos foi estabelecer um padrão muito alto. Na minha opinião, há situações em que existem razões humanitárias legítimas para a intervenção. A questão é que o que a Rússia afirma ser falso, mas as advogadas das mulheres podem distinguir entre intervenções para prevenir o genocídio, inventadas como na Líbia, e aquelas criadas para evitar um genocídio real, para que não se arrependam de nada.

- Não me refiro especificamente a você, me pergunto se não é uma vergonha impedir a aplicação de crimes fáceis de provar (crimes de agressão), como eu disse agora, estabelecendo restrições significativas na jurisdição.

— Vamos considerar as diferenças. No momento, o mais importante não é processar criminalmente Putin, mas levá-lo a negociações em que haja uma trégua e parar de matar civis. Você concorda?

— Sim.

“Se ele acha que o primeiro passo é processá-lo por um crime, ele não irá. Portanto, isso é baseado no que aconteceu em Dayton [Nota: um tratado de paz assinado entre Sérvia, Croácia, Bósnia e Herzegovina em 1995]. Os criminosos de guerra Milosevic (Milosevic) e Karadzic entraram em um acordo de cessar-fogo, resultando em Dayton deixando Haia e ambos foram perseguidos. Milosević morreu e Karazic foi preso. Isso é o que deveria acontecer com Putin. Não vou processá-lo. Os nazistas são derrotados. Putin tem 200.000 exércitos e tanques. A primeira coisa que os advogados farão é processá-lo criminalmente. Tudo que você quer é parar de matar meninos e meninas.

Precisamos ser pragmáticos: é preciso enfraquecer posições, isolar, impor negociações, aceitar um cessar-fogo, aceitar a entrada de tropas da ONU, impedir que os militares cometam crimes de guerra, chegar a soluções políticas que Zelenski possa aceitar e abrir a possibilidade de julgar responsabilidades individuais mais tarde.

O presidente ucraniano Volodimir Zelensky fala em Kiev. (Foto da Reuters)

— O ICJ se moveu muito rapidamente. Você acha que é isso que espera hoje para tomar uma decisão a favor da Ucrânia?

- Estava se movendo muito rápido em apenas 9 dias. Eu nem aposto em uma partida de futebol, mas seria estranho agir rápido demais porque eles disseram que não tinham jurisdição. Quando falei no tribunal, eu os vi com meus olhos e acho que a maioria decidiria a favor de uma ordem forte em favor da Ucrânia. Caso contrário, levará mais tempo para levar algum tempo. Existem juízes que querem limitar o impacto na situação, mas tomam decisões para que você não possa bloqueá-lo rapidamente.Então... Eu vou ver isso.

— Existe alguma razão para torná-lo um exemplo único o suficiente para começar a pensar sobre a reforma do Conselho de Segurança? Depois de 76 anos, podemos esperar que os países com direito de veto ainda mantenham a paz e a segurança internacionais quando são países que colocam a paz e a segurança internacionais em risco? Estou me referindo não só à Rússia, mas também aos Estados Unidos.

- Sim, é claro que Kofi Annan já reconheceu isso no Millennium Report. Essa é uma situação absurda. Por exemplo, a França e o Reino Unido têm o direito de vetar, mas a Índia, o Brasil e até alguns continentes não têm representação. O problema é que as reformas estruturais são muito difíceis e sempre terão o direito de vetar. Este não é um sistema necessário para o século 21. E isso me diz outra coisa, que está sendo revelada para mim. Suponha que um membro permanente cometa um genocídio, mas se opõe ao seu próprio povo. Outros países podem intervir legalmente para evitar isso, ou um veto pode bloqueá-los? Hoje não estamos nesse cenário, mas é um problema real.

Desde que eu era estudante até 1986-1987, tudo girava em torno de como evitar o veto da Rússia no âmbito da Guerra Fria. E de 1987 a 2011, a Rússia não era mais um problema porque não era mais um problema. Nesta segunda fase, muitos jovens estudiosos do direito internacional foram defensores absolutos do Conselho de Segurança porque acreditavam que a Rússia iria cooperar. E aqui estamos pensando novamente em como superar o direito de veto da Rússia. Foi aí que comecei minha carreira. É sobre voltar. Os adultos mais velhos às vezes têm vantagens.

— E o veto dos Estados Unidos? Do ponto de vista de um pequeno país vizinho como a Argentina, estamos sempre tomando decisões loucas uns dos outros que colocam em risco a paz e a segurança internacionais, mas sem palavras ou votos.

— Não acho que a Argentina seja um país pequeno e marginal. Ele acha que é um líder na América Latina. Com o bloco latino-americano unido para proteger a democracia e os direitos humanos, a Argentina é uma voz muito forte. Como Chile e Uruguai, eles desempenham um grande papel agora ao lidar com Bolsonaro ou Venezuela, que são forças negativas no continente. É essencial continuar apostando na democracia e no Estado de direito.

Quanto ao direito de vetar nos Estados Unidos, se o país tem uma política externa decente, não é necessário usar esse poder, porque agora está relacionado a Biden e acha que ele não está com Trump.

“Bem, mas é tão acidental quanto a história dos direitos de veto da Rússia. Se o veto é bom ou ruim, não depende se Biden ou Trump o dominam. A questão é o que fazer do ponto de vista estrutural.

— Sim, como eu disse: sou a favor da reforma do Conselho de Segurança, mas é difícil alcançá-la. A questão é como lidar com as regras que temos. Se a Rússia tem o direito de vetar, podemos fazer algo a respeito?

O direito internacional é como a medicina contra o câncer. Se o paciente aguentar, será efetivo. Se os ucranianos sobreviverem, o sistema internacional poderá protegê-los. Isso é o que esperamos, e é por isso que levamos o caso ao TIJ.

Este será o Vietnã de Putin, acho que ele cometeu um trágico erro de cálculo e assinou sua passagem de saída com ele.

—

Antes de se despedir, Harold Ko conta que conheceu um estudante que foi convidado para uma conferência de direito internacional uma semana antes da eclosão da epidemia e lhe mostrou a cidade de Kiev.Tata Maharian, idealista do direito internacional. Alguns dias atrás, ele a viu novamente. Desta vez eu estava na CNN. Tata está vestida de soldado e trabalha como voluntária em um hospital de guerra. Ele diz que olha para a câmera e vê os bombardeios e os corpos de meninos e meninas. “Eu estudei direito internacional humanitário. Nunca pensei que pudesse ver com meus próprios olhos.”

O Direito Internacional Humanitário ainda está aqui. Ko pensa em uma decisão que, neste caso, espera muito da Corte Internacional de Justiça.

Continue lendo: