O advogado da Ucrânia perante o Tribunal Internacional de Justiça falou às horas da decisão esperada: “Estamos enfrentando o Vietnã de Putin”

Em Haia, serão quatro horas da tarde - em Buenos Aires, ao meio-dia - quando o Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) anuncia sua decisão sobre o pedido de medidas cautelares da Ucrânia em seu processo contra a Rússia sobre a invasão iniciada em 24 de fevereiro.

A Infobae entrevistou exclusivamente o advogado que lidera a estratégia contra o regime de Putin: Harold Koh, um dos maiores especialistas americanos em direito internacional e direitos humanos. Koh é professor na Yale Law School desde 1985 (da qual foi reitor de 2004 a 2009). De 2009 a 2013 foi o principal conselheiro jurídico de Hillary Clinton no Departamento de Estado. Ele também foi Secretário de Estado Adjunto para Democracia, Direitos Humanos e Trabalho para o governo Bill Clinton de 1998 a 2001. Ele tem 17 títulos honorários e mais de 30 prêmios por sua carreira na defesa dos direitos humanos.

— Em sua apresentação ao Tribunal, ele falou do fracasso do mundo em parar a Rússia no passado, por exemplo, na Crimeia. O que poderia ter sido feito?

— A resposta em 2014 poderia ter sido semelhante ao que estamos vendo agora: ação internacional coordenada, com sanções e assim por diante. Mas em 2014 Putin argumentou que a Ucrânia estava fazendo algo errado e que tinha que ser interrompido. Ele nunca reconheceu que estava invadindo outro país. Ele fez tudo isso para criar a impressão de que não estava violando o direito internacional. Esse era o plano de jogo dele, o roteiro dele. E o que acontece agora é que ele tentou fazer de novo, mas desta vez ele não pode nos enganar.

— Falando ao Tribunal, ele disse que este é um caso único, até agora imaginado apenas como uma hipótese: um caso em que um membro permanente do Conselho de Segurança da ONU invade abertamente um país inocente. É realmente único? Não podemos pensar que os Estados Unidos fizeram exatamente isso, por exemplo, na Guerra do Iraque que você mesmo condenou como uma violação do direito internacional?

— Bem, acho que essa é a natureza do problema que estamos enfrentando. Os Estados Unidos tiveram um enorme apoio ao fazer isso. Os russos estão agindo sozinhos, exceto para a Bielorrússia. Mas acho que essa é a questão: temos duas regras diferentes de direito internacional (uma para países fortes e outra para países fracos)? O que eu tentei argumentar perante o Tribunal é que tudo o que a Ucrânia pergunta sobre a Rússia ser ordenada a limitar o movimento de tropas e tais medidas são questões que o tribunal já ordenou no passado em relação aos pequenos países (embora também tenha feito contra os Estados Unidos no caso de Nicarágua). Então, por que eles deveriam ser capazes de encomendá-lo para alguns países e não para a Rússia quando suas violações são tão evidentes?

— Mas mesmo que o Tribunal resolva hoje o pedido de medidas cautelares a favor da Ucrânia, o que acontecerá? A Rússia vai cumprir? E se não cumprir, o que pode ser feito se tiver poder de veto no Conselho de Segurança?

— O jogo deles é a força; o nosso está certo. É por isso que citei o caso Marbury v. Madison [nota: refere-se à decisão de 1803 em que a Suprema Corte dos EUA criou o controle judicial da constitucionalidade de uma forma muito criativa, evitando dar uma ordem que o tribunal não seria capaz de fazer cumprir] muitas pessoas me disseram “o TIJ não tem poder para fazer cumprir sua decisões.” Mas a verdade é que nenhum tribunal no mundo tem esse poder por si só. Todo tribunal precisa de um terceiro para fazer cumprir suas decisões.

O ponto crítico aqui é deixar Putin como um bandido isolado em um mundo interdependente. Se conseguirmos estabelecer que ele mente sobre fatos e que mente sobre a lei, isso atinge três objetivos.

Primeiro, ele o deixa isolado, enfraquece seu poder de barganha e torna menos provável que ganhe aliados. Penso, em particular, na China, que pretende operar no mundo do direito, então se Putin é rotulado como um bandido, alguém que opera fora da lei, é muito mais difícil para ele apoiá-lo. E se a China não apoiar, isso acabará levando Putin a se sentar e negociar.

Em segundo lugar, a ordem do TIJ pode ir para a Assembleia Geral da ONU (que de fato já está atuando) no âmbito da resolução “Unindo pela Paz” de 1950 [nota: esta é a resolução nº 377, criada para evitar os vetos contínuos da Rússia em relação à Guerra da Coréia, o que permite quando o Conselho de Segurança não atua para preservar a paz e a segurança internacionais por falta de acordo entre seus membros, a própria Assembleia Geral deve recomendar medidas coletivas, incluindo o uso da força]. E também devemos ver qual estratégia seria adotada no Conselho de Segurança.

Em terceiro lugar, se o Tribunal decidir solicitar medidas cautelares a favor da Ucrânia, isso estabelece as bases para sanções e responsabilidade individual. Se o TIJ afirma claramente que a Rússia está agindo ilegalmente, isso fortalece a possibilidade de processar Putin pelo crime de agressão ou crimes de guerra.

Putin está preso em uma teia de mentiras, mas também na teia da lei. Estamos tentando conectar essas duas coisas. Vamos imaginar o que acontece quando alguém se torna um bandido, um fora-da-lei. Sua liberdade ambulatorial e sua capacidade de viajar são limitadas, sua família também é complicada, eles não podem mover seu dinheiro, etc. Eles começam a se tornar prisioneiros porque tudo o que fazem é ilegal. Foi o que foi feito com Milosevic, com Karadzic, com Pinochet, e é isso que devemos fazer com Putin.

— Isso está relacionado ao que você disse ao Tribunal: que sua decisão será “a centelha essencial que inspira outras agências e agências com competência internacional a tomar outras medidas necessárias para proteger a paz, a segurança e os direitos humanos nesta crise”. Você acha que uma ordem clara do TIJ em favor da Ucrânia pode inspirar o Tribunal Penal Internacional, cujo promotor já está atuando, a buscar sanções reais contra Putin e seus colaboradores?

— Bem, esses tribunais estão em uma cidade [Haia] e é uma cidade do tamanho de New Haven, Connecticut [nota: onde a Universidade de Yale está localizada]. Se um Tribunal diz que o que a Rússia está fazendo é, em princípio, ilegal, isso aumenta as chances de que seja algo pelo qual a responsabilidade individual possa ser atribuída. O Tribunal Criminal já recebeu a denúncia de 39 países, a Ucrânia consentiu com uma investigação e o promotor Karim Khan está pronto para avançar. Além disso, a investigação inclui tudo o que aconteceu desde 2014. Isso abre a possibilidade de avaliar um longo período histórico para considerar Putin responsável e culpado.

O que eu queria dizer ao TIJ é que a lei precisa de um gancho, alguém que se move primeiro. Se o principal órgão judicial da ONU disser “mentiras sobre fatos e mentiras sobre a lei”, fica mais fácil para outros tribunais internacionais avançarem. Isso é o que muitas vezes temos que dizer aos tribunais: você não pode fazer nada, mas também não pedimos que você faça tudo. Devemos dar-lhes coragem suficiente para agir, mas não fazê-los acreditar que atuar será uma tarefa impossível.

— Quando falamos de responsabilidade individual, o que acontece com o crime de agressão? Olhando para a crise atual, você não se arrepende da posição dos EUA nas discussões para reformar o Estatuto de Roma em 2010, o que resultou em uma limitação considerável à jurisdição do Tribunal Penal para aquele crime que seria mais fácil de provar a Putin hoje do que crimes de guerra?

- Não, de jeito nenhum. O principal obstáculo é que a Rússia não aceita a jurisdição do Tribunal sobre o crime de agressão. Na verdade, foi isso que o promotor Khan disse.

- Exatamente.

— O que foi feito na reforma de 2010 foi definir o padrão para o crime de agressão muito alto. Mas esse caso atinge o padrão: planejamento, preparação, iniciação ou execução; controle efetivo da ação militar. Tudo isso é cumprido. Caráter, severidade e escala de agressão. Violação manifesta da Carta das Nações Unidas. É contra a soberania, integridade territorial ou independência política de outro Estado. Há invasão, bombardeio, bloqueio, ataque, despacho de forças armadas e o uso de grupos armados irregulares sob seu controle.

— Concordo totalmente, mas novamente: não há jurisdição.

— A jurisdição deve ser aceita. É um processo consensual e a Rússia não aceitou. Em Nuremberg, eles os derrotaram. Aqui estão eles no campo de batalha e não sabemos o que vai acontecer. Se você não os detém porque os derrotou, precisa fazer com que eles concordem com a jurisdição.

— Bem, no caso de crimes de guerra e crimes contra a humanidade, esse consentimento dos dois países não é necessário. É o suficiente com o consentimento da Ucrânia. E esse padrão foi impulsionado pelos Estados Unidos. Você realmente não acha que foi um erro?

- Não foi o que fizemos. Eu estava lá. O que fizemos foi estabelecer um padrão extremamente alto. Na minha opinião, há situações em que existem razões humanitárias legítimas para uma intervenção. O ponto é que o que a Rússia afirma ser falso. Mas é possível que as advogadas distinguam entre intervenções feitas para prevenir genocídios inventados daquelas feitas para prevenir genocídios reais, como na Líbia. Então, eu não me arrependo de nada.

- Não quero dizer você em particular. Eu só me pergunto se não é uma pena ter estabelecido um limite tão significativo na jurisdição que agora impede a aplicação de um crime (o de agressão) que, como você disse, seria tão fácil de provar.

— Consideremos este outro ponto: o mais importante no momento não é processar criminalmente Putin, mas levá-lo a uma negociação em que haja um cessar-fogo e na qual ele pare de matar civis. Você concorda?

— Sim.

“Bem, se você acha que o primeiro passo é processá-lo criminalmente, ele não vai. É por isso que isso se baseia no que aconteceu em Dayton [nota: refere-se ao tratado de paz assinado em 1995 entre a Sérvia, Croácia e Bósnia e Herzegovina]. Os criminosos de guerra Milosevic e Karadzic participaram, fizeram um acordo de cessar-fogo que resultou em Dayton, saiu e depois ambos foram perseguidos em Haia. Milosevic morreu e Karadzic está na prisão. Isso é o que deve acontecer com Putin. Você não vai processar um cara que não pegou pelo crime de agressão. Os nazistas foram derrotados. Putin tem 200.000 tropas e tanques. A ideia de que a primeira coisa que os advogados vão fazer é processá-lo criminalmente não faz sentido. O que você quer é que eu pare de matar meninos e meninas.

Temos que ser pragmáticos. É necessário enfraquecer sua posição, isolá-la, forçá-la a negociar, aceitar um cessar-fogo, a entrada de forças da ONU, impedir que suas tropas cometam crimes de guerra e cheguem a uma solução política aceitável para Zelenski, deixando em aberto a possibilidade de julgar responsabilidades individuais posteriormente.

— O ICJ se moveu muito rápido. Você acha que isso antecipa uma decisão favorável hoje para a Ucrânia?

- Ele se moveu muito rápido, em apenas 9 dias. Eu nem faço apostas em jogos de futebol, mas seria estranho para eles se moverem tão rápido para dizer que não temos jurisdição. Quando falei perante o Tribunal, olhei nos olhos deles e acho que a maioria decidirá a favor de uma ordem forte a favor da Ucrânia. As decisões sobre medidas de precaução geralmente levam entre 6 e 8 semanas. Nesse caso, serão 9 dias. Isso diz muito. Acho que eles querem influenciar isso. Caso contrário, eles levariam mais tempo. Obviamente, há juízes que querem limitar seu impacto na situação, mas não conseguiram bloquear a decisão tão rapidamente. Então... vamos ver.

— As razões que tornam isso um caso único para você o suficiente para começar a pensar em uma reforma do Conselho de Segurança? Depois de 76 anos, ainda se pode esperar manter a paz e a segurança internacionais quando os países com poder de veto são apenas os que colocam a paz e a segurança internacionais em risco? Estou me referindo não só à Rússia, mas também aos Estados Unidos.

- Sim, claro. Kofi Annan já reconheceu isso em seu relatório do milênio. É uma situação absurda. Por exemplo, a França e o Reino Unido têm poder de veto, enquanto a Índia, o Brasil e até alguns continentes não têm representação. O problema é que a reforma estrutural é muito difícil e, além disso, estará sempre sujeita ao veto. Mas sim, este não é o sistema de que precisamos para o século 21. E eu te digo outra coisa, o que é revelador para mim. Suponha que um membro permanente cometa genocídio, mas contra seu próprio povo. Outros países podem intervir legitimamente para evitá-lo ou o veto os bloqueia? Embora não estejamos nesse cenário hoje, é um problema real.

Desde que eu era estudante até 1986-1987, tudo girava em torno de como evitar o veto da Rússia no âmbito da guerra fria. E então, de 1987 a 2011 isso não era mais um problema porque a Rússia não vetava mais tanto. Nesta segunda etapa, muitos jovens estudiosos do direito internacional foram defensores absolutos do Conselho de Segurança porque acreditavam que a Rússia iria cooperar. E aqui estamos nós, novamente pensando em como contornar o veto da Rússia. Então, para mim, este é um retorno ao lugar onde comecei minha carreira. Ser um adulto mais velho às vezes tem suas vantagens.

— E o veto dos EUA? Do ponto de vista de um pequeno país periférico como a Argentina, estamos o tempo todo sujeitos a decisões loucas uns dos outros que colocam em risco a paz e a segurança internacionais, mas sobre as quais não temos voz ou voto.

— Não penso na Argentina como um país pequeno e marginal. Acho que ele é um líder na América Latina. Em situações em que o bloco latino-americano está unido para proteger a democracia e os direitos humanos, a Argentina é uma voz muito poderosa. Como Chile e Uruguai, eles têm um papel enorme a desempenhar agora, como lidamos com Bolsonaro ou Venezuela, forças negativas no continente. É essencial que a América Latina continue apostando na democracia e no estado de direito.

Quanto ao veto dos EUA, se o país tem uma política externa decente, como acho que faz agora com Biden e que não teve com Trump, não deveria ter que usar esse poder.

“Bem, mas é tão contingente quanto sua história com os vetos da Rússia. Se o veto é bom ou ruim, não pode depender se Biden ou Trump governam. A questão é o que fazer do ponto de vista estrutural.

— Sim, como eu disse: sou a favor de uma reforma do Conselho de Segurança, mas é difícil de conseguir. A questão é como trabalhamos com as regras que temos. Se a Rússia exercer seu poder de veto, podemos fazer algo a respeito?

O direito internacional é como a medicina contra o câncer: se a pessoa aguentar, ela entrará em vigor. Se os ucranianos sobreviverem, o sistema internacional será capaz de protegê-los. É isso que esperamos e é por isso que estamos levando o caso ao TIJ.

Este vai ser o Vietnã de Putin. Acho que ele cometeu um erro de cálculo trágico e com isso assinou sua própria passagem de saída.

—

Antes de se despedir, Harold Koh me disse que quando ele discutiu em nome da Ucrânia antes do TIJ em 2020, uma semana antes do início da pandemia, ele foi convidado para uma conferência de direito internacional onde conheceu um estudante que lhe mostrou a cidade de Kiev. Tata Marharian, uma idealista do direito internacional. Alguns dias atrás, ele a viu novamente. Desta vez, foi na CNN. Tata está vestida de militar e trabalha como voluntária em um hospital de guerra. Ele olha para a câmera e diz que vê bombardeios, corpos de meninos e meninas. “Estudei Direito Internacional Humanitário, diz ele, nunca pensei que veria isso com meus próprios olhos”.

O Direito Internacional Humanitário ainda está aqui, Koh pensa, neste caso, nesta decisão que esperamos tanto do Tribunal Internacional de Justiça.

CONTINUE LENDO: