Un video del choque aéreo en Corea del Sur ofrece pistas de la causa, pero no respuestas claras

Jeju Air Flight 2216Airlines and AirplanesAviation Accidents, Safety and DisastersBoeing Company

¿Por qué no se había desplegado el tren de aterrizaje? ¿Funcionaba mal algún sistema? Para los expertos en investigación de accidentes, el video plantea más preguntas que respuestas.

Las imágenes muestran cómo un avión avanza a gran velocidad por una pista de Corea del Sur antes de chocar contra una barrera e incendiarse, matando a 179 de las 181 personas que iban a bordo. Para los expertos en investigación de accidentes, el video plantea más preguntas que respuestas.

¿Por qué no se había desplegado el tren de aterrizaje? ¿Funcionaba mal algún sistema?

La causa del choque probablemente no se determinará hasta dentro de unos meses, tras una rigurosa investigación. Y los expertos dijeron que se espera que los investigadores se centren en una amplia gama de cuestiones, como lo que hacían y decían los pilotos, por qué fallaron los procesos y mecanismos típicos del aterrizaje de un avión, las condiciones meteorológicas y si el avión había recibido un mantenimiento adecuado por parte de la compañía aérea.

"En este momento, se trata en gran medida de un misterio a libro abierto", dijo Shawn Pruchnicki, experto en seguridad aérea y profesor de la Universidad Estatal de Ohio.

Los expertos en accidentes aéreos advirtieron que no se sacaran conclusiones sobre la causa hasta que se examinara más a fondo la evidencia. La información que circula en los días posteriores a tales incidentes suele ser escasa o incluso incorrecta, dijeron. Las teorías elaboradas al principio suelen refutarse más tarde. Y los impactos suelen tener múltiples causas, algunas de las cuales pueden no ser evidentes de inmediato.

"La industria de la aviación se basa en la redundancia y hay muy pocos fallos puntuales en el diseño de los aviones o en su funcionamiento", dijo Jeff Guzzetti, antiguo investigador de accidentes de la Administración Federal de Aviación y de la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte, que investiga accidentes aéreos. "Normalmente, se trata de una combinación de factores".

Las autoridades de Corea del Sur dijeron que habían recuperado las cajas negras del avión, que contienen montones de datos y grabaciones que serán vitales para comprender qué falló. Estas y otras evidencias de los restos del avión deberían arrojar más luz sobre lo que hacían y decían los pilotos en el momento del choque y sobre si algún sistema funcionaba mal, dijeron los expertos.

Cuando las ruedas de un avión no se despliegan durante el aterrizaje, como ocurrió en el choque del domingo, los pilotos deben recibir avisos que les alerten de ello, dijeron los expertos. El avión implicado en el evento, un Boeing 737-800, también está equipado con un sistema de reserva que permite a los pilotos liberar manualmente el tren de aterrizaje, en caso necesario. Pero es posible que los pilotos tuvieran otras cosas en la cabeza, dijo John Cox, fundador de Safety Operating Systems, una empresa de seguridad aérea.

"¿Cuál es la cuestión más acuciante? Si se trata de controlar el avión, todo lo demás pasa a un segundo plano", dijo.

Las imágenes del impacto también plantearon otras cuestiones. Un inversor de empuje, utilizado para frenar el avión en el aterrizaje, parecía estar en uso solo en un motor, lo cual es inusual, dijo Pruchnicki. Los alerones (o flaps) y las aletas de las alas del avión, que también se utilizan para frenarlo durante el aterrizaje, tampoco parecían estar extendidos, según los expertos.

El tren de aterrizaje es vital, pero existen casos de aviones que han aterrizado sin problemas con el tren averiado. Si el avión impactado el domingo no hubiera chocado contra una barrera al final de la pista, es posible que el número de víctimas mortales no hubiera sido tan elevado, dijeron los expertos.

Además de averiguar por qué no se desplegó el tren de aterrizaje, las autoridades surcoreanas están investigando si una o varias aves chocaron contra el avión y contribuyeron al desastre. Los choques con aves no son infrecuentes en la aviación, pero no suelen provocar catástrofes de este tipo.

Si se hubiera averiado un motor, el avión debería haber podido aterrizar con el otro. Pero si ambos motores hubieran dejado de funcionar, los pilotos habrían estado intentando frenéticamente aterrizar el avión con seguridad, dijo Cox. También es posible que los pilotos estuvieran intentando abortar el aterrizaje, lo que podría explicar la velocidad a la que se movía el avión y por qué ciertos mecanismos de aterrizaje no parecían estar en uso, según Guzzetti.

También podrían estar en juego otros factores, como un mantenimiento insuficiente o defectuoso del avión. El avión del evento tenía 15 años, lo que no es inusual para un avión de pasajeros, y debería haber sido sometido a un mantenimiento rutinario por parte de la compañía aérea, incluidas las "verificaciones intensivas", en las que se retira el suelo y el avión se somete a inspecciones y mantenimiento exhaustivos. Se espera que los investigadores revisen los registros de dichos trabajos.

Aunque hay varias causas posibles del choque, los expertos dijeron que había pocos motivos para creer que el diseño del avión estuviera entre ellas. El 737-800 fue durante años el avión más vendido de Boeing porque se adapta bien a una amplia gama de rutas de vuelo y permite a las compañías aéreas transportar económicamente a muchos pasajeros: de unos 160 a 190, según la configuración de los asientos. También tiene un historial de seguridad estelar, dijeron los expertos. El avión lleva volando más de 25 años, y ya hay miles en circulación, lo que representa aproximadamente uno de cada siete aviones de pasajeros en servicio en todo el mundo, según Cirium, una empresa de datos de aviación.

Niraj Chokshi escribe sobre aviación, ferrocarriles y otras industrias del transporte. Más de Niraj Chokshi