Su chofer de Uber chocó. Un pedido de pizza malogró su demanda

Uber Technologies IncCar Services and Livery CabsTraffic Accidents and SafetySuits and Litigation (Civil)Arbitration, Conciliation and MediationNew JerseyUber EatsDecisions and VerdictsMobile ApplicationsComputers and the Internet

Una pareja demandó a Uber tras un accidente en el que resultaron gravemente heridos. Un tribunal de apelaciones dictaminó que habían acordado resolver las disputas extrajudicialmente al utilizar Uber Eats.

[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]

Una pareja de Nueva Jersey se dirigía en un Uber a casa después de cenar en marzo de 2022 cuando su conductor chocó contra otro vehículo, dejándolos con lesiones graves, entre ellas fracturas de columna y costillas.

La pareja, Georgia y John McGinty, de Princeton, Nueva Jersey, demandó a Uber casi un año después. Ahora, su esfuerzo por llevar el caso a los tribunales podría verse obstaculizado por un acuerdo de términos de servicio que, según ellos, su hija de 12 años firmó mientras pedía pizza utilizando la cuenta Uber Eats de McGinty.

Un tribunal de apelaciones de Nueva Jersey dictaminó el mes pasado que la cláusula de arbitraje del acuerdo -que establece que la mayoría de los litigios entre Uber y sus clientes deben resolverse de forma privada- era "válida y aplicable", revocando la decisión de un tribunal inferior que habría permitido que la demanda por lesiones personales de la pareja fuera evaluada por un jurado.

El accidente de tráfico dejó a los McGinty gravemente heridos. Georgia McGinty, de 51 años, sufrió fracturas cervicales y lumbares, fracturas costales, una hernia protuberante y otras lesiones. Fue sometida a numerosas intervenciones quirúrgicas y estuvo incapacitada para trabajar durante más de un año, hasta abril de 2023. John McGinty, de 58 años, sufrió una fractura de esternón y graves fracturas en el brazo y la muñeca izquierdos, y no ha recuperado el uso completo de la muñeca.

"Este suceso fue como una bomba que estalló en nuestra vida", dijo Georgia McGinty, añadiendo que el accidente fue devastador para "nuestra salud, nuestro bienestar emocional, nuestro bienestar financiero" y "nuestra capacidad para criar a nuestra hija pequeña".

McGinty dijo: "Sufrimos dolores constantes todos los días".

Solicitan una indemnización por daños y perjuicios, aunque sus abogados declinaron especificar una cantidad.

Según el fallo, los McGinty dijeron ante el tribunal que en la noche del 8 de enero de 2022, su hija les preguntó si podían pedir comida mientras hacían las maletas para un viaje de esquí. Los registros de Uber muestran que Georgia McGinty inició sesión en su cuenta de Uber Eats en su teléfono y marcó una casilla junto a la declaración "He revisado y acepto las Condiciones de uso."

Los McGinty dijeron que no recordaban haber visto una ventana emergente con el acuerdo de Condiciones de uso, y afirmaron que en realidad era su hija quien había marcado la casilla antes de realizar el pedido.

Después de que Uber presentó una petición para forzar el arbitraje y pidió que se desestimara la demanda, el tribunal de primera instancia rechazó la petición, alegando que el acuerdo presentado a los usuarios de Uber Eats no explicaba claramente la diferencia entre arbitraje y tribunal.

Pero el 20 de septiembre, la división de apelaciones del Tribunal Superior de Nueva Jersey revocó esa decisión. El tribunal de apelaciones argumentó que las disposiciones de arbitraje no siempre tenían que tener una redacción tan explícita, que McGinty había firmado previamente acuerdos de Uber renunciando al derecho a un juicio con jurado y que había dado a su hija la autoridad para firmar el acuerdo cuando le entregó su teléfono.

McGinty dijo que ella y su marido estaban "realmente sorprendidos" por la decisión del tribunal.

"No podemos creer que el tribunal pudiera interpretar las cosas de la forma en que lo hizo: que el clic de nuestra hija para pedir una pizza una noche cualquiera pudiera significar que, de sufrir lesiones catastróficas en un accidente de coche, no pudiéramos obtener una indemnización por nuestras gravísimas lesiones y por el perjuicio económico que sufrimos", dijo.

Piensan apelar, pero como la decisión de la sala de tres jueces fue unánime, no tienen derecho automático a hacerlo, y el camino a seguir podría ser difícil, dijo su abogado, Evan Lide.

"La realidad es que nadie lee esos acuerdos y Uber lo sabe", dijo Lide, argumentando que la compañía se había "robado el derecho constitucional de mis clientes a un juicio con jurado".

En un comunicado, Uber se refirió a la decisión del tribunal de apelaciones, reiterando su argumento de que McGinty ya había aceptado los términos que incluían una disposición de arbitraje cuando se inscribió en la aplicación Uber en 2015 y en ocasiones posteriores.

La empresa también dijo que el conductor implicado en el accidente ya no tenía acceso a la plataforma.

La decisión se produce semanas después de que Disney diera marcha atrás en un intento de bloquear una demanda por homicidio culposo invocando un acuerdo similar. En ese caso, un hombre había demandado a Disney después de que su esposa sufriera una grave reacción alérgica y muriera tras comer platos en un restaurante de Disney World que su camarero le había asegurado que estaban libres de alérgenos.

Disney alegó inicialmente que el hombre había aceptado el arbitraje al suscribirse a una prueba gratuita del servicio de streaming Disney+. Al final, la empresa dio marcha atrás tras las reacciones de rechazo.

Algunos expertos dijeron que había diferencias entre los dos casos, sobre todo porque había una conexión más clara entre las aplicaciones Uber Eats y Uber para compartir viajes que entre una suscripción a Disney+ y comer en un restaurante de Disney World.

Según dijo Ross Intelisano, abogado que representa habitualmente a demandantes en este tipo de casos, los tribunales se han puesto históricamente del lado de las empresas en las disputas sobre acuerdos de arbitraje. Según dijo, el arbitraje se suele utilizar para resolver litigios comerciales complicados porque suele ser más barato y rápido que acudir a los tribunales.

Pero Intelisano dijo que estos acuerdos no siempre son claros ni se presentan de forma digerible.

"¿Quién va a leer un acuerdo de arbitraje de 14 páginas en su teléfono cuando está ordenando Chick-fil-A?", dijo.

Ben Farrow, un abogado que litiga con frecuencia en casos de arbitraje, dijo que no le sorprendía la decisión del tribunal de apelación, dada la ubicuidad de las cláusulas de arbitraje.

"Las cláusulas de arbitraje llevan bastante tiempo en existencia y cada vez están más extendidas", dijo Farrow, añadiendo que a las empresas les resulta cada vez más fácil redactar acuerdos de condiciones de uso y que cada vez más gente las acepta para utilizar servicios en línea.

Dijo que era "solo cuestión de tiempo que empezaran a afectar a la gente de esta manera".

Hay varias razones por las que las personas que presentan demandas pueden preferir que sus casos se vean en los tribunales en lugar de tratarse en arbitraje.

Intelisano dijo que es más probable que los jurados simpaticen con los demandantes y concedan indemnizaciones por daños y perjuicios que los árbitros, especialmente cuando se trata de grandes empresas.

"En un caso de lesiones personales, es muy importante que el demandante pueda contar su historia a sus compañeros de la comunidad y que el jurado decida si gana o pierde", dijo.

Lola Fadulu informa sobre la región de Nueva York para el Times. Más de Lola Fadulu