La Corte Suprema de Estados Unidos ratificó la ley que prohibe la portación de armas a los abusadores domésticos

La Corte Suprema dictaminó el viernes que el gobierno puede desarmar a un hombre de Texas sujeto a una orden de violencia doméstica, limitando el alcance de su decisión anterior que amplió enormemente el derecho a portar armas.

Esa decisión, emitida en 2022, anuló una ley de Nueva York que imponía límites estrictos al porte de armas fuera del hogar. También estableció un nuevo estándar legal para evaluar las leyes que limitan la posesión de armas de fuego, un estándar cuya dependencia de prácticas históricas ha sembrado confusión mientras los tribunales han luchado por aplicarlo, y algunos jueces han dejado de lado leyes de control de armas que han estado vigentes durante décadas.

El nuevo caso, Estados Unidos contra Rahimi, exploró el alcance de esa nueva prueba. Sólo el juez Clarence Thomas, autor de la opinión mayoritaria en la decisión de 2022, estuvo en desacuerdo.

En nombre de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., dijo que los derechos de la Segunda Enmienda tenían límites.

“Cuando una orden de restricción contiene la conclusión de que un individuo representa una amenaza creíble a la seguridad física de una pareja íntima, a ese individuo se le puede prohibir, de conformidad con la Segunda Enmienda, la posesión de armas de fuego mientras la orden esté vigente”, escribió. “Desde su fundación, las leyes de armas de fuego de nuestra nación han incluido disposiciones que impiden que las personas que amenazan con causar daño físico a otros hagan un mal uso de las armas de fuego”.

El caso comenzó en 2019 cuando Zackey Rahimi, un traficante de drogas en Texas, agredió a su novia y amenazó con dispararle si le contaba a alguien, lo que la llevó a obtener una orden de restricción. La orden suspendió la licencia de portación de armas del Sr. Rahimi y le prohibió poseer armas de fuego.

Rahimi desafió la orden de manera flagrante, según registros judiciales.

Amenazó a otra mujer con un arma, lo que generó cargos de agresión con arma mortal. Luego, en el lapso de dos meses, abrió fuego en público cinco veces.

Molesto por una publicación en las redes sociales de alguien a quien le había vendido drogas, por ejemplo, disparó con un rifle AR-15 a la casa de su antiguo cliente. Cuando un restaurante de comida rápida rechazó la tarjeta de crédito de un amigo, este disparó varias balas al aire.

Los tiroteos dieron lugar a una orden de allanamiento de la casa del Sr. Rahimi, que descubrió armas, y fue acusado de violar una ley federal que tipifica como delito la posesión de armas para personas sujetas a órdenes de violencia doméstica.

Después de que un juez rechazó su impugnación de la ley según la Segunda Enmienda, se declaró culpable y fue sentenciado a más de seis años de prisión. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos confirmó en un primer momento su condena en una breve decisión, rechazando en una nota a pie de página el argumento de que la ley violaba la Segunda Enmienda.

Pero el tribunal de apelaciones cambió de rumbo en 2023, un año después de que la Corte Suprema fallara la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen, que decía que los tribunales deben juzgar las restricciones al derecho a portar armas recurriendo a la historia temprana de Estados Unidos como guía.

Utilizando ese estándar, el tribunal de apelaciones rechazó una variedad de leyes antiguas identificadas por el gobierno como posibles análogas, diciendo que no se parecían lo suficiente a la relativa a las órdenes de violencia doméstica.

Muchos de ellos, escribió el juez Cory T. Wilson para el panel, “clases de personas desarmadas consideradas peligrosas, incluyendo específicamente a aquellos que no están dispuestos a prestar juramento de lealtad, esclavos y nativos americanos”. Eso era diferente, escribió, de las órdenes de violencia doméstica, que hacen juicios caso por caso sobre la peligrosidad de un individuo en particular.

El juez Wilson, designado por el presidente Donald J. Trump, escribió que la insistencia del gobierno en que podía desarmar a las personas que no respetaban la ley “no admite ningún verdadero principio limitante”.

“¿Se podría despojar a los conductores de exceso de velocidad de su derecho a poseer y portar armas?” preguntó. “¿Políticos inconformes? ¿Gente que no recicla ni conduce un vehículo eléctrico?”.

El juez Wilson reconoció que la ley federal en cuestión en el caso “incorpora objetivos de política saludables destinados a proteger a las personas vulnerables de nuestra sociedad”. Pero dijo que el enfoque requerido por la decisión Bruen no permitía a los tribunales sopesar los beneficios de la ley frente a sus cargas. Lo significativo, escribió, citando esa decisión, fue que “nuestros antepasados nunca habrían aceptado” la ley sobre órdenes de violencia doméstica.

El Quinto Circuito está dominado por personas designadas por republicanos y ha emitido una serie de fallos agresivamente conservadores que han encontrado una fría recepción en la Corte Suprema, bastante conservadora, en temas como inmigración, píldoras abortivas, contactos con compañías de redes sociales y los llamados fantasmas. Algunos de esos fallos de la Corte Suprema fueron provisionales, pero el panorama general es el de una corte de apelaciones que no está en sintonía con los magistrados.

(c) The New York Times