Rechazan intento de Trump para desestimar el caso de los documentos clasificados

Federal Criminal Case Against Trump (Documents Case)Cannon, Aileen MTrump, Donald JSmith, Jack (Attorney)

La jueza Aileen Cannon dictaminó que el expresidente no puede eludir el proceso argumentando que la Ley de Registros Presidenciales le permitía reclamar material gubernamental secreto como suyo.

Una jueza federal rechazó el jueves, por el momento, uno de los esfuerzos centrales del expresidente Donald Trump para desestimar las acusaciones de que había manejado indebidamente documentos clasificados tras dejar el cargo.

La jueza, Aileen M. Cannon, dictaminó que Trump no podía eludir el procesamiento argumentando que había convertido los registros altamente confidenciales que tomó de la Casa Blanca en propiedad personal en virtud de una ley conocida como la Ley de Registros Presidenciales.

En una concisa orden de tres páginas, Cannon dijo que el estatuto, que se puso en marcha tras el escándalo Watergate para garantizar que la mayoría de los registros de la época de un presidente en el cargo permanecieran en posesión del gobierno, "no proporciona una base previa al juicio para desestimar" el caso.

La decisión es vista como una victoria para el fiscal especial, Jack Smith, quien ha defendido insistentemente que la Ley de Archivos Presidenciales no debería tener nada que ver con el procesamiento penal de un expresidente acusado de sustraer documentos de seguridad nacional de la Casa Blanca y obstruir después los esfuerzos para recuperarlos.

Pero es posible que esta no sea la última palabra sobre el tema.

El mes pasado, Cannon le hizo la curiosa petición a los abogados de Trump y a los fiscales del equipo de Smith de que le enviaran propuestas de instrucciones para el jurado sobre cómo la Ley de Registros Presidenciales podría afectar a la acusación central contra Trump: que tomó "posesión no autorizada" de los documentos al sacarlos de la Casa Blanca.

Cannon parecía estar explorando la idea de que si la ley realmente permitía a Trump hacer personales los documentos, entonces no podría decirse que tuvo "posesión no autorizada" de ellos.

Pero en los documentos judiciales presentados esta semana, Smith se opuso firmemente a esa medida. Reafirmó su posición de que la Ley de Registros Presidenciales no permitía a Trump hacer suyos los documentos y no tenía absolutamente ninguna relevancia para el caso, ni siquiera a la hora de redactar las instrucciones para el jurado.

En su presentación, Smith le pidió a Cannon seguir un curso normal de acción y decidir la cuestión jurídica de si la Ley de Registros Presidenciales era relevante para el caso en el contexto de la moción de desestimación de Trump, no en conversaciones sobre las instrucciones del jurado. (Las cuestiones relativas al jurado suelen resolverse en vísperas de un juicio y Cannon todavía no ha fijado la fecha del juicio).

En su fallo del jueves, Cannon estuvo de acuerdo con Smith en que dicha ley no era suficiente para desestimar el caso de plano. Sin embargo, pareció estar en desacuerdo con él cuando se trataba de las instrucciones para el jurado, lo que sugiere que esas discusiones podrían continuar y que Trump podría eventualmente ser capaz de plantear una defensa escudándose en la Ley de Registros Presidenciales en el juicio.

La exigencia de Smith para la "finalización de las instrucciones del jurado" antes de "la presentación de las defensas del juicio y la evidencia" fue "sin precedentes e injusta", escribió.

Los expertos jurídicos han expresado su preocupación de que si Cannon elabora instrucciones para el jurado sobre la base de la interpretación de Trump de la Ley de Registros Presidenciales, podría ser visto como un intento de empujar a los posibles miembros del jurado hacia una absolución.

Las instrucciones para el jurado que adopten la posición de Trump sobre la ley también podrían dar a la jueza suficiente margen legal para absolver a Trump al final del juicio, declarando que el gobierno no ha podido probar su caso.

Pero en su orden, Cannon defendió su decisión de pedir a ambas partes sus opiniones divergentes sobre las instrucciones al jurado.

Su solicitud, escribió, debe interpretarse como "un intento genuino, en el contexto del próximo juicio, de comprender mejor las posiciones opuestas de las partes y las preguntas que se presentarán al jurado en este complejo caso de primera impresión".

Los abogados de Trump habían presentado por primera vez sus alegatos basados en la Ley de Registros Presidenciales en documentos judiciales hace dos meses, cuando argumentaron que la ley le permitía designar incluso materiales informativos secretos preparados para él por los militares y la comunidad de inteligencia como registros privados con los que podía hacer lo que quisiera.

Pero desde el principio, esa posición fue jurídicamente dudosa.

La propia Cannon se opuso a la idea durante una audiencia celebrada el mes pasado en la Corte Federal de Distrito de Fort Pierce, Florida, y le dijo a los abogados que su interpretación expansiva "destriparía" la ley. Además, durante una etapa anterior del caso de los documentos clasificados, la corte federal de apelaciones estuvo de acuerdo y dijo que Trump "ni posee ni tiene un interés personal en" los documentos en cuestión.

Si bien la orden de Cannon guardó silencio en gran medida sobre las razones por las que llegó a su decisión, podría tener un efecto de seguimiento en otro de los intentos de Trump para que el caso de los documentos clasificados sea desestimado.

En una moción aparte, los abogados de Trump han afirmado que el expresidente es inmune al enjuiciamiento por cualquier acto oficial que realizó como presidente. A finales de este mes, la Corte Suprema examinará esa afirmación en el contexto del otro caso federal de Trump, en el que se le acusa de conspirar para anular las elecciones de 2020.

Sus abogados han argumentado que el acto oficial que otorga inmunidad a Trump en el caso de los documentos clasificados es su supuesta conversión en propiedad personal, en virtud de la Ley de Registros Presidenciales, de los materiales que se le acusa de haber sustraído de la Casa Blanca.

Alan Feuer cubre extremismo y violencia política para el Times, centrándose en los casos penales relacionados con el ataque del 6 de enero al Capitolio y contra el expresidente Donald Trump. Más de Alan Feuer