Harvard no pudo salvar a Claudine Gay y tampoco a sí misma

A lo largo de las semanas que Harvard pasó resistiendo, sin éxito, las peticiones de dimisión de Claudine Gay, una línea común de defensa de la asediada presidenta de la Ivy League fue que es esencial no conceder ningún tipo de victoria, bajo ninguna circunstancia, a los críticos conservadores de la educación superior.

Por ejemplo, un profesor de Derecho de Harvard, Charles Fried, dijo que podría dar “crédito” a las pruebas de que Gay era una plagiadora en serie “si vinieran de otra parte”. Pero no, afirmó, cuando se presenta como “parte de este ataque de extrema derecha contra las instituciones de élite”.

Esos ataques de la derecha, argumentó Issac Bailey, profesor adjunto de Comunicación en el Davidson College, en última instancia no tienen nada que ver con las particularidades de ningún escándalo académico concreto: “Los derechistas creen cosas horribles sobre los liberales y las universidades porque quieren creer cosas horribles sobre los liberales y las universidades, y siempre se negarán a creer otra cosa, digan lo que digan o hagan los liberales y las universidades”.

Ahora que Gay se ha ido, ahora que el trabajo de los activistas y periodistas conservadores ha vencido la resistencia institucional, merece la pena examinar un poco más de cerca las creencias de la derecha sobre la enseñanza superior. En efecto, los escritores y activistas de la derecha llevan generaciones, desde Christopher Rufo en la actualidad hasta William F. Buckley Jr. en la década de 1950, criticando la inclinación liberal del mundo académico. Y la coherencia de esa crítica podría persuadir comprensiblemente a los académicos de que en realidad no importa cuál sea su postura, lo que enseñen o, para el caso, lo duros que sean con el plagio. La derecha siempre estará en su contra, y empeñada en destruir, no en reformar.

Pero hasta hace muy poco, la crítica de la derecha a la parcialidad académica coexistía con un respeto sorprendentemente fuerte por las universidades estadounidenses entre los republicanos. Ya en el segundo mandato de Barack Obama -difícilmente un punto álgido para el institucionalismo de derechas y el respeto por la autoridad con credenciales- las encuestas de Gallup mostraban que la mayoría de los republicanos declaraban tener “mucha” o “bastante” confianza en la educación superior estadounidense. Las encuestas del Pew Research Center realizadas en el mismo periodo revelaron que el 53% de los republicanos y de los encuestados de tendencia republicana pensaban que las universidades tenían un efecto positivo en “la forma en que van las cosas” en Estados Unidos, frente a sólo un 35% que consideraba que su efecto era principalmente negativo.

Sin embargo, en tan solo unos pocos años, ese apoyo se derrumbó rápidamente. En 2019, el 59% de los republicanos y los encuestados de tendencia republicana dijeron a Pew que la educación superior tenía un efecto negativo en el país; en 2023, la encuesta de Gallup encontró que solo el 19% de los republicanos estaban favorablemente dispuestos hacia la educación superior.

Hay un par de maneras de interpretar este profundo cambio. Puede que Internet y las redes sociales lo hayan cambiado todo; puede que Donald Trump, Rufo y una constelación de influyentes de derechas simplemente hayan conseguido engañar y enardecer al público (incluidos los no conservadores, ya que la reputación del mundo académico también sufrió un duro golpe entre los independientes) contra las universidades a una escala que supera con creces cualquier cosa que Buckley, Ronald Reagan o Rush Limbaugh hayan conseguido jamás.

Por otro lado, el repentino distanciamiento republicano de la universidad estadounidense también podría verse como una respuesta totalmente razonable a la propia transformación interna del mundo académico en los últimos diez años aproximadamente: el fermento ideológico del Gran Despertar, la rápida expansión del complejo de diversidad-equidad-inclusión, la difusión de los juramentos de lealtad progresistas en la contratación del profesorado, los intentos de activismo político y de hacer declaraciones por parte de los administradores universitarios -además de la disminución de las filas de esa especie siempre en peligro de extinción, el profesor conservador.

La verdad es que estas diferentes explicaciones no se excluyen mutuamente. Sin duda, Internet ha fomentado el distanciamiento de todas las instituciones públicas; sería extraño que las universidades estuvieran exentas. Y está claro que existe un proceso dinámico por el que la intensificación del populismo de derechas fomenta un giro a la izquierda dentro de la intelectualidad, y ese giro a la izquierda da más pábulo a los críticos de derechas del mundo académico.

Así que el trumpismo y las redes sociales probablemente sí importan para cambiar las actitudes republicanas. Pero sería absurdo pretender que la revolución ideológica abierta y muy celebrada dentro de las universidades no ha desempeñado también un papel en el despilfarro de la simpatía que muchos estadounidenses de tendencia conservadora sentían por el mundo académico -de nuevo, hace menos de una década, no en un nebuloso pasado republicano de Rockefeller-.

Si las universidades se limitan a aceptar o incluso a cortejar esa alienación, como escribió Greg Conti de Princeton para Compact Magazine la semana pasada, completarán su transformación de instituciones nacionales en instituciones “sectarias”. Como escuelas sectarias, pueden seguir siendo ricas, poderosas e importantes. Pero serán influyentes dentro de “una porción cada vez más encerrada en sí misma de nuestras clases privilegiadas”, en lugar de ser respetadas por la nación en su conjunto.

Viendo el debate sobre la dimisión de Gay, está claro que muchos académicos preferirían ser miembros de una institución sectaria que de una nacional, al menos si el precio de la posición nacional es considerar a los conservadores estadounidenses de alguna manera como críticos con los que vale la pena comprometerse, y mucho menos como partes interesadas en sus instituciones. Al fin y al cabo, una secta puede sostener firmemente verdades inquebrantables e inmaculadas, mientras que una nación puede estar equivocada o ser racista o corrupta.

El modelo sectario no puede funcionar, sin embargo, para las universidades públicas que dependen de los contribuyentes conservadores y de los políticos conservadores para su propia existencia. Para ellas, como he argumentado antes, el futuro (en una era de envejecimiento de la población y disminución de las matrículas, especialmente) depende de negociar a través de la división política, encontrar un terreno común especialmente con aquellos conservadores que creen firmemente en las artes liberales y averiguar cómo cultivar la diversidad intelectual e ideológica a pesar de su propia inclinación liberal.

La posición de escuelas como Harvard es diferente. Tienen inmensos recursos e independencia política, y pueden prosperar en la forma que describe Conti, como escuelas que sirven y dominan la meritocracia liberal, incluso si la América conservadora las desprecia y los donantes republicanos que les quedan se marchan.

Para las Ivies y sus imitadores, el gran peligro es una fractura dentro de la meritocracia liberal. En este escenario, una parte importante de la clase alta con credenciales -el dinero de Silicon Valley, los demócratas pro-Israel, los moderados de Wall Street o simplemente los profesionales acomodados que emigran al Sur y al Oeste- se siente tan alienada por el progresismo contemporáneo, por el D.E.I. y todas sus obras, que deja de considerar las famosas escuelas de un Nordeste en declive como el destino natural de sus hijos e hijas o el depósito natural de sus generosas donaciones.

Se supone que Harvard decidió sacrificar a su presidenta plagiaria para prevenir ese posible futuro, no para recompensar a los conservadores. La Ivy League cree en sus doctrinas progresistas, pero no tanto como en su propia indispensabilidad, en su papel permanente como incubadora de privilegios e influencia. Y los críticos de Harvard probablemente puedan forzar más cambios cuanto más parezca estar en peligro ese poder centenario.

© The New York Times 2024