La lección más clara de la aplastante victoria de Javier Milei

La elección de Javier Milei, un bicho raro de pelo salvaje con cinco mastines clonados y un hábito de comunión psíquica con su difunta mascota de origen, como presidente de Argentina ha inspirado un gran debate sobre la verdadera naturaleza del populismo de derechas en nuestra era de descontento general.

Milei tiene muchos de los significantes de una política trumpiana: la energía gonzo, la crítica a las élites corruptas, los desplantes contra la izquierda, el apoyo de los conservadores sociales y religiosos. Al mismo tiempo, en política económica es mucho más un libertario doctrinario que un mercantilista o populista al estilo Trump, una versión más extrema de Barry Goldwater y Paul Ryan que un defensor del gasto público y los aranceles. Mientras que el partido al que derrotó, la formación peronista que ha gobernado Argentina durante la mayor parte del siglo XXI, es en realidad más nacionalista económico y populista, habiendo ascendido tras la crisis financiera de 2001 que puso fin al experimento más notable de Argentina con la economía neoliberal.

La divergencia entre Trump y Milei puede interpretarse de varias maneras. Una lectura es que el estilo del populismo de derechas es la esencia del asunto, que su sustancia política es negociable siempre que presente figuras que prometan el renacimiento nacional y encarnen algún tipo de rebelión payasesca, normalmente masculina, contra las normas del progresismo cultural.

Otra lectura es que, sí, la política es algo negociable, pero en realidad hay profundas afinidades ideológicas entre el nacionalismo económico de derechas y lo que podría llamarse paleolibertarismo, a pesar de su desacuerdo en cuestiones específicas. En términos estadounidenses, esto significa que el trumpismo fue anticipado de diferentes maneras por Ross Perot y Ron Paul; en términos globales, significa que deberíamos esperar que los partidos de la derecha populista se muevan hacia adelante y hacia atrás entre las tendencias dirigistas y libertarias, dependiendo del contexto económico y los vientos políticos.

He aquí una tercera interpretación: Mientras que el descontento popular ha socavado el consenso neoliberal de las décadas de 1990 y 2000 en todo el mundo desarrollado, la era del populismo está creando alineamientos muy diferentes en la periferia latinoamericana que en el núcleo euroamericano.

En Europa Occidental y Estados Unidos, ahora se ve sistemáticamente un partido de centro-izquierda de las clases profesionales enfrentado a una coalición populista y obrera a la derecha. Los partidos de centro-izquierda se han vuelto más progresistas en política económica en relación con la era de Bill Clinton y Tony Blair, pero se han movido mucho más a la izquierda en cuestiones culturales, al tiempo que conservan su liderazgo mandarín y meritocrático, su sabor neoliberal. Y en su mayoría han sido capaces de contener, derrotar o cooptar a aspirantes de izquierda más radicales: Joe Biden al superar a Bernie Sanders en las primarias demócratas de 2020, Keir Starmer al marginar al corbynismo en el Partido Laborista británico, Emmanuel Macron al obligar a los izquierdistas franceses a votar a su favor en la segunda vuelta contra Marine Le Pen.

La derecha populista, por su parte, a menudo ha tenido éxito moderando sus impulsos libertarios con el fin de atraer a los votantes de clase baja lejos de la coalición progresista, dando lugar a una política de centro-derecha que suele favorecer ciertos tipos de proteccionismo y redistribución. Eso podría significar una defensa trumpiana de los programas de prestaciones sociales, los tibios intentos de los conservadores de Boris Johnson de invertir en el desatendido norte de Inglaterra o el gasto en prestaciones familiares que se ve en Viktor Orban en Hungría y en la coalición populista recientemente desbancada en Polonia.

Se puede imaginar que el abismo entre estas dos coaliciones mantendrá a Occidente en un estado de crisis latente, especialmente con la personalidad de Trump, tan propenso a las crisis, de por medio. Pero también se puede imaginar un futuro en el que este orden se estabilice y normalice un poco y la gente deje de hablar de un terremoto cada vez que un populista gana el poder o de que la democracia se salva cada vez que un partido del establishment gana unas elecciones.

La situación es muy diferente en América Latina. Allí el consenso neoliberal siempre fue más débil, el centro más frágil, por lo que la era de la rebelión populista ha creado una polarización más clara entre más a la izquierda y más a la derecha -con la izquierda culturalmente progresista pero normalmente más declaradamente socialista que Biden, Starmer o Macron y la derecha culturalmente tradicional pero normalmente más libertaria que Trump, Orban o Le Pen.

La nueva alineación en Argentina, con su revolucionario libertario superando a una izquierda populista-nacionalista, es un ejemplo de este patrón; la contienda entre Luiz Inácio Lula da Silva y Jair Bolsonaro en Brasil el año pasado fue otro. Pero los recientes vaivenes de la política chilena son especialmente instructivos. A principios de la década de 2010, Chile parecía tener un entorno político relativamente estable, con un partido de centro-izquierda que gobernaba a través de una Constitución favorable al mercado y una oposición de centro-derecha que se esforzaba por distanciarse de la dictadura de Pinochet. Luego, las rebeliones populares echaron por tierra este orden, creando un giro salvaje hacia la izquierda y un intento de imponer una nueva Constitución de izquierdas que, a su vez, provocó una reacción violenta, dejando al país dividido entre un impopular gobierno de izquierdas encabezado por un antiguo activista estudiantil y una oposición de derechas temporalmente ascendente liderada por un apologista de Pinochet.

En cada caso, en relación con las divisiones de Francia y Estados Unidos, se observa un centro más débil y una polarización más profunda entre extremos populistas rivales. Y si la cuestión para América Latina ahora es cómo de estable será la propia democracia en condiciones tan polarizadas, la cuestión para Europa y EEUU es si la situación argentina o chilena es un presagio de sus propios futuros. Tal vez no inmediatamente, pero sí después de una nueva ronda de rebeliones populistas, que podría esperar más allá de alguna crisis o catástrofe o simplemente en el lado opuesto del cambio demográfico.

En un futuro así, figuras como Biden y Starmer y Macron ya no podrían gestionar coaliciones de gobierno, y la iniciativa en la izquierda pasaría a partidos más radicales como Podemos en España o los Verdes en Alemania, a los progresistas de Alexandria Ocasio-Cortez en el Congreso de Estados Unidos, a cualquier tipo de política que surja del encuentro entre la izquierda europea y las crecientes poblaciones árabes y musulmanas del continente. Esto daría a la derecha populista la oportunidad de prometer estabilidad y reclamar el centro - pero también crearía incentivos para que la derecha se radicalizara aún más, produciendo mayores oscilaciones ideológicas cada vez que una coalición en el poder perdiera.

Esta es, en cierto modo, la lección más clara de la aplastante victoria de Milei: Si no se puede alcanzar la estabilidad tras una ronda de convulsión populista, no hay límites inherentes a lo salvaje que puede llegar a ser el siguiente ciclo de rebelión.

© The New York Times 2023