Cómo el 11-S israelí pone a prueba la gran estrategia de Estados Unidos

Hace 21 años, a la sombra de los atentados del 11 de septiembre, George W. Bush advirtió de la existencia de un “eje del mal” que englobaba a los regímenes autoritarios y antiamericanos de Irak, Irán y Corea del Norte. No afirmó que fueran realmente aliados o socios al estilo de la Alemania nazi y el Japón imperial. Lo que les convertía en un eje, según su retórica, era simplemente su amplia crueldad, su búsqueda compartida de armas de destrucción masiva y su posible disposición a compartir dichas armas con grupos como Al Qaeda.

El discurso de Bush fue un clásico discurso posterior al 11-S, en el que se inflaban los peligros reales de los regímenes parias mediante una dudosa analogía con la Segunda Guerra Mundial, forzada con bravatas en lugar de defendida con detalles concretos. Muchos miembros del equipo de Bush habían pasado sus años de formación centrados en la competición entre grandes potencias, y preferían conceptualizar la guerra contra el terrorismo en términos de regímenes enemigos a los que se podía coaccionar o cambiar. En realidad esto no tenía sentido; no existía realmente un eje de actores estatales culpables con los que entrar en guerra después del 11 de septiembre. Pero el deseo de uno, la imaginación de uno, ayuda a explicar cómo los ataques de Al Qaeda condujeron a nuestra desastrosa invasión del Irak de Sadam Husein.

Dos décadas después, podemos ver que en este gran despilfarro del poder estadounidense, nuestros líderes ayudaron a crear en 2023 el tipo de paisaje al que Bush imaginaba enfrentarse allá por 2002. Los atentados del 11-S no revelaron un mundo en el que la Pax Americana se enfrentara a serias amenazas de potencias rivales. Pero el mundo de los atentados de Hamas de la semana pasada, un trauma equivalente (al menos) al del 11 de septiembre para Israel, es muy diferente: desde la perspectiva estadounidense, la crisis en Tierra Santa debe analizarse en términos de política de grandes potencias y de la presión a la que nos enfrentamos por parte de rivales ampliamente alineados -Irán, Rusia y China- en tres frentes a la vez.

Para ser claros, aún no sabemos si los atentados de Hamas fueron planeados con la bendición o la connivencia de Irán. Pero el hecho de que los iraníes hayan aumentado en los últimos años la financiación y el apoyo a Hamas significa que los atentados se derivaban de alguna manera de la gran estrategia de Irán: su deseo de rodear a Israel de enemigos, extender su poder a través de aliados y apoderados, y desbaratar el intento estadounidense de mediar en un acercamiento entre Israel y los Estados árabes suníes.

Y esta estrategia iraní, a su vez, sin estar explícitamente concebida en concierto con Rusia y China, se alinea funcionalmente con las ambiciones de esos regímenes en Ucrania y hacia Taiwán.

En todos los casos existe un enfoque hostil hacia un territorio percibido como satélite o puesto avanzado del imperio estadounidense, que ocupa un lugar crucial pero ambiguo en nuestro imperio, fuera de nuestras alianzas principales, del “imperio exterior” de la OTAN y de nuestros aliados formales en la cuenca del Pacífico, pero con una intensa inversión estadounidense en su destino. En cada caso existe el deseo de humillar, derrotar o conquistar ese territorio no sólo por su propio bien (está claro que Hamás odia a los judíos mucho más de lo que Irán odia a los estadounidenses, y China querría recuperar Taiwán incluso sin su rivalidad con Estados Unidos) sino también para revisar el statu quo regional o mundial.

¿Es esta alineación un eje real? No necesariamente. Estar ampliamente alineado no significa estar perfectamente sincronizado, y nuestros tres rivales no están poniendo en práctica un plan maestro antiamericano. Más bien se están comportando como cabría esperar de potencias revisionistas que se enfrentan a un hegemón en declive pero todavía potente: cada una tratando de debilitar al hegemón en su respectivo escenario, cada una tratando de sacar provecho de la preocupación del hegemón por otras crisis.

Pero un alineamiento tácito es una amenaza suficiente, y significa que Estados Unidos no puede plantearse su enfoque ante cualquier desafío sin considerar cómo interactúa con nuestra capacidad para gestionar las amenazas en otros teatros de operaciones. El comprensible maximalismo de los ucranianos, al que ahora se une la comprensible furia de los israelíes, no puede ser la única guía de la política estadounidense. Si queremos que el sistema mundial que hemos construido resista los desafíos de sus enemigos, tenemos que asegurarnos de no ceder accidentalmente Taiwán mientras intentamos defender Kiev y apoyar Tel Aviv.

Esto difiere de la perspectiva de los halcones que ven a nuestros rivales alinearse y quieren precipitarse a 1941, adelantándose a la década de 1930, descartando cualquier precaución o realpolitik como simple apaciguamiento. Dado que cada uno de nuestros rivales por separado sigue siendo más débil que nosotros -Rusia luchando por derrotar a Ucrania, Irán temeroso de la cooperación saudí-israelí, China ocupada en alienar a sus vecinos- podemos esperar encontrar formas de contener a cada uno de ellos sin llegar a una guerra aniquiladora. Dado que no están totalmente unificados, podemos esperar divisiones en sus intereses y sus estrategias. (Del mismo modo, si Irán se siente presionado a distanciarse de sus aliados palestinos después de estas atrocidades, bien). Y como seguimos siendo la hegemonía, tenemos mucho que perder con acciones agresivas que inviten al caos, frente a medidas cuidadosas que estabilicen las periferias de nuestro imperio.

Hablar de la pesadilla que acaba de desatarse como “el 11-S de Israel” debería recalcar esta última realidad. El 11 de septiembre original dio lugar a una respuesta estadounidense que inicialmente fue proporcionada y eficaz, pero que pronto hizo metástasis de forma desastrosa. Puede que no fuera el tipo de desmoronamiento que Osama bin Laden anticipó con excesiva confianza, pero no por ello dejó de ser corrosivo y debilitador del imperio.

Tras ese debilitamiento, ese sobreesfuerzo, los Estados Unidos de Joe Biden se enfrentan ahora a una alineación de grandes potencias enemigas más seria que la que sufrió nuestro imperio bajo Bush. Por eso es esencial que averigüemos cómo perseguir los objetivos más defensivos de hoy -la independencia de Ucrania, el apoyo a Israel, la preservación de Taiwán- con medios más conservadores que los que la administración Bush abrazó hace 20 años. Y es crucial que ayudemos a nuestros amigos y aliados, en sus propios momentos de angustia y devastación, a hacer estrategia con más frialdad que nosotros.

© The New York Times 2023