Christopher Acosta: “La sentencia del juez me parece un total ‘mamarracho’”

Ayer se dio la lectura de la sentencia para el periodista de investigación Christopher Acosta, en la cual se le dictó dos años de prisión suspendida y el pago de 400 mil soles de reparación civil. En una entrevista con Latina, edición matinal dio su opinión acerca de esta sentencia, ya que le pareció “absurda y un mamarracho” de parte del juez Raúl Jesús Vega, parte del 30 Juzgado Penal Liquidador de Lima.

Según Acosta, la petición de denuncia de frases difamatorias, según los abogados del líder de APP, fueron 100, pero presentadas oficialmente fueron 55 de las cuales 33 se dictaron como difamación.

“De 55 frases, 33 se dictaron como difamación, según los abogados del señor Acuña. Todas se incluyen como fuentes oficiales, personas del círculo interno y cercano a él, no es que yo le haya preguntado a un vigilante que lo vio pasar por ahí o a un jardinero”, añade.

“Hay testimonios de sus exparejas sentimentales, sus familiares y gente que ha trabajado con él en las universidades, tienen una cercanía con el personaje que hace que al periodista le de un nivel de credibilidad ante lo que se está diciendo”, señala.

Un ejemplo de esto es el testimonio que recogió a la señora Rosa Nuñez, quien es una de las exparejas de Acuña a la cual entrevistó el diario Perú 21 en el año 2014 y no se les realizó ningún tipo de denuncia por difamación a ninguno. Ella había mencionado que César Acuña la tiró de un segundo piso.

“Fue una entrevista que la señora Rosa Nuñez dio, ella lo cuenta al diario Perú 21 con normalidad, aquí la pregunta original es ¿Por qué César Acuña no demanda a la señora Rosa si ella es la fuente original de lo vivido con él? ¿Por qué no demandó al diario que recogió esa declaración?”, se pregunta.

“Pero muchos años después, casi 10, un periodista que cita esta declaración, que identifica el medio en el que se dijo y la fecha con todos los datos extra, termina demandado, es absolutamente absurdo”, reclama.

“No recuerdo una sentencia judicial con un nivel tan impune de argumentación, me había limitado de dar mi opinión sobre el juez hasta que fuera la sentencia, pero ahora sí creo que estoy en todo mi derecho de decir lo que pienso, o sea que su sentencia es un total mamarracho, no tengo otra palabra para describirlo”, menciona el periodista a Latina.

Además, señala que las citas que dio la señora fueron cuando se encontraba en medio de una batalla legal con su expareja.

“Siempre le doy a la gente una pequeña pista para que interprete si la cita es literalmente o viene del contexto anterior en el que vivía”, señala.

Por otro lado, según el escritor hay una jurisprudencia internacional que dice que cuando se trasladan frases tal cual lo dice la persona y se citan entre comillas en una publicación, no cuenta como difamación. “No lo digo yo, lo dice una jurisprudencia internacional”, añade.

“Si bien hay fuentes testimoniales que cuentan lo que han vivido, también hay fuentes escritas de documentos fiscales que son absolutamente legales”, comenta.

SOBRE EL FUTURO DEL PERIODISMO DE INVESTIGACIÓN

En la actualidad, decenas de periodistas de investigación han sacado a la luz libros e investigaciones sobre diversas figuras políticas, tales como el expresidente Martín Vizcarra, Daniel Urresti, Vladimir Cerrón e incluso el mismo presidente de la República, Pedro Castillo.

“Lo que ha hecho el Poder Judicial es ponerle al periodismo una vaya demasiado alta e irreal. Nosotros vivimos como periodistas de contar y eso, según la sentencia, nos hace responsables de lo que ese testimonio diga y deje de decir” señala.

En ese sentido, Acosta puso como ejemplo el conocido caso Lava Jato, el cual se viene investigando desde hace varios años y donde se utilizaron diferentes fuentes, entre ellas el presidente, Jorge Barata.

“Este fue el caso en el que varios periodistas toman declaraciones de un colaborador eficaz y la transcribe o la hace pública en una medio de comunicación; este este fallo haría que un medio publique una declaración de Barata en la que menciona que algún presidente o funcionario publico recibió dinero, fuera cuestionable, porque previo a eso yo tengo que comprobar que el señor Barata lo haya hecho, ese es el nivel de absurdo de esta sentencia judicial”, menciona al matinal.

SEGUIR LEYENDO