Alexei Navalny tenía una visión de una Rusia democrática: eso aterrorizó a Vladimir Putin hasta la médula

Alexei Navalny fue una figura gigantesca en la política rusa. Ningún otro individuo rivalizaba con la amenaza que suponía para el régimen de Putin. Su muerte en un campo de trabajo (prisión) en el Ártico es un duro golpe para todos aquellos que soñaban con que se convirtiera en el líder de una futura Rusia democrática.

Lo que hizo a Navalny tan importante fue su decisión de convertirse en un cruzado contra la corrupción en 2008. A través del activismo de los accionistas y de su popular blog, puso de relieve las tramas de corrupción que permitían a los funcionarios robar miles de millones de las empresas estatales.

Su gran avance se produjo en 2011, cuando propuso la estrategia de votar a cualquier partido menos al “partido de ladrones y sinvergüenzas” del presidente Vladimir Putin en las elecciones a la Duma (parlamento). Ante el colapso de apoyos, el régimen recurrió a un fraude electoral generalizado. El resultado fueron meses de protestas prodemocráticas.

Putin recuperó el control mediante una mezcla de concesiones y represión, pero la crisis señaló la emergencia de Navalny como figura dominante del movimiento democrático ruso.

A pesar de haber sido condenado por cargos falsos de malversación de fondos, se le permitió presentarse a las elecciones a la alcaldía de Moscú en 2013. En una contienda claramente injusta, que incluyó acoso policial y cobertura mediática hostil, obtuvo el 27% de los votos.

Las autoridades aprendieron de este error. Nunca más se permitiría a Navalny concurrir a las elecciones. Lo que el Kremlin no logró detener fue su creación de un movimiento nacional en torno a la Fundación para la Lucha contra la Corrupción (FBK), que había fundado en 2011 con un equipo de brillantes jóvenes activistas.

Durante la década siguiente, FBK transformó nuestra comprensión de la naturaleza de la cleptocracia de Putin. Sus investigaciones de fuentes abiertas destrozaron la reputación de numerosos funcionarios del régimen, funcionarios de seguridad y propagandistas del régimen.

Una de las más importantes fue la revelación en 2017 de la red de organizaciones benéficas que financiaron los palacios y yates del entonces primer ministro Dmitri Medvédev. Visto 46 millones de veces en YouTube, desencadenó protestas en toda Rusia.

No menos importante fue la contribución de Navalny a los métodos del activismo prodemocrático. Para explotar la dependencia del régimen de unas elecciones muy manipuladas, desarrolló una estrategia denominada “voto inteligente”. La idea básica era animar a la gente a votar a los candidatos que tuvieran más posibilidades de derrotar al partido de Putin, Rusia Unida. El resultado fue una serie de reveses para Rusia Unida en las elecciones regionales de 2019.

Una medida del impacto de Navalny fue la intensificación de la represión dirigida contra él. Mientras los fiscales intentaban paralizarle con una serie de causas penales inverosímiles, también perseguían a su familia. Su hermano menor, Oleg, pasó tres años y medio en un campo de trabajo por cargos falsos.

A esta persecución judicial se sumó la violencia de los apoderados del régimen. Dos meses después de denunciar la corrupción de Medvedev, Navalny estuvo a punto de quedar ciego a manos de una banda de vigilantes apoyada por el Kremlin, que le roció la cara con una mezcla nociva de productos químicos.

Más grave fue el despliegue de un escuadrón de la muerte del Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB), que mantenía vigilado a Navalny desde 2017. El uso del agente nervioso Novichok para envenenar a Navalny durante un viaje a la ciudad siberiana de Tomsk en agosto de 2020 tenía la clara intención de poner fin a su desafío al gobierno de Putin.

En lugar de ello, precipitó la “crisis Navalny”, una sucesión de acontecimientos que sacudieron los cimientos del régimen. La historia de la supervivencia de Navalny -y la confirmación de que había sido envenenado con Novichok- centró la atención internacional en la criminalidad del régimen de Putin.

Cualquier duda persistente sobre la implicación del Estado en su envenenamiento se disipó gracias a la colaboración de Navalny con Bellingcat, una organización de periodismo de investigación, para identificar a los sospechosos y engañar a uno de ellos para que revelara cómo lo habían envenenado.

El daño se vio magnificado por la decisión de Navalny de enfrentarse a la corrupción personal de Putin. En un impactante documental de dos horas, Un palacio para Putin, Navalny relató la obsesiva codicia que había transformado a un oscuro oficial del KGB en uno de los cleptócratas más notorios del mundo.

Con más de 129 millones de visitas solo en YouTube, la película hizo añicos la imagen cuidadosamente construida del dictador como encarnación de las virtudes tradicionales.

Es difícil exagerar el impacto de la “crisis Navalny” en Putin, un dictador aterrorizado ante la perspectiva de una revolución popular. Ya no era cortejado por los líderes occidentales. El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, comenzó su mandato en 2021 respaldando la descripción que un entrevistador hizo de Putin como un “asesino”.

Para contener las consecuencias internas, Putin desencadenó una represión que comenzó con la detención de Navalny en 2021, a su regreso a Moscú desde Alemania, donde había estado recuperándose del envenenamiento con Novichok. En la escena internacional, Putin se aseguró una cumbre con Biden escenificando un despliegue masivo de fuerzas militares en la frontera ucraniana, un ensayo para la invasión del año siguiente.

Las fábricas de trolling del Kremlin también intentaron destruir la reputación de Navalny con una campaña de desprestigio. Pocas semanas después del encarcelamiento de Navalny, Amnistía Internacional le retiró el estatus de “preso de conciencia” basándose en acusaciones de incitación al odio. Las pruebas eran unas declaraciones realizadas por Navalny como político inexperto a mediados de la década de 2000, cuando intentaba construir una alianza anti-Putin de demócratas y nacionalistas.

Lo que sus detractores ignoraron fue la propia evolución de Navalny hasta convertirse en un crítico de los prejuicios etnonacionalistas. En un discurso pronunciado en un mitin nacionalista en 2011, había desafiado a sus oyentes a empatizar con los habitantes de las repúblicas de mayoría musulmana de la región del Cáucaso septentrional de Rusia.

Esta divergencia de la corriente nacionalista se vio acentuada por el conflicto de Putin con Ucrania. Tras la invasión de Crimea en marzo de 2014, Navalny denunció la “anexión imperialista” como un cínico esfuerzo por distraer a las masas de la corrupción.

Ocho años después, mientras languidecía en prisión, condenó la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Putin, exhortando a sus compatriotas a tomar las calles, diciendo: “Si para evitar la guerra hay que llenar las cárceles y los furgones policiales, llenaremos las cárceles y los furgones policiales”.

Ese mismo año, defendió que una Rusia post-Putin necesitaba el fin de la concentración de poder en el Kremlin y la creación de una república parlamentaria como “única forma de detener el interminable ciclo de autoritarismo imperial”.

La tragedia de Navalny es que nunca tuvo la oportunidad de convertir en poder político la autoridad moral que amasó durante años como disidente. Al igual que Charles de Gaulle en Francia y Nelson Mandela en Sudáfrica, podría haberse convertido en un líder redentor, que hubiera sacado a su pueblo de la guerra y la tiranía para llevarlo a la tierra prometida de una sociedad más libre.

En cambio, ha dejado a sus compatriotas el ejemplo de un hombre valiente, con principios y reflexivo, que sacrificó su vida por la causa de la democracia y la paz. Ese es su legado perdurable.

*Artículo publicado en The Conversation. El autor es profesor titular de la Universidad La Trobe