El 5 de julio un juez deberá definir la situación del exabogado de Álvaro Uribe, Diego Cadena

Si bien la audiencia en la que el exabogado del expresidente Álvaro Uribe Vélez, Diego Cadena, buscaba recobrar su libertad, después de más de 22 meses en detención domiciliaria –tiempo máximo que, según la jurisprudencia colombiana, un procesado puede estar privado de la libertad luego de la acusación en su contra–, estaba agendada para el primero de julio, la decisión final del juez se conocerá el próximo martes, día en se definirá si Cadena queda, o no, libre.

Según la Fiscalía, Cadena habría sobornado a testigos clave para que hablaran a favor del expresidente en un caso sobre paramilitarismo –proceso que se adelanta desde 2020– por lo que fue detenido el 27 de julio de 2021. Entre los delitos por los que lo acusa la Fiscalía están: fraude procesal y soborno.

Desde la defensa de Cadena, en cabeza del reconocido abogado Iván Cancino, se ha solicitado al juez que dejen en libertad a su defendido, pues este cumple más de 240 días en detención domiciliaria, por lo que se habría superado el plazo máximo entre que es radicado el escrito de acusación y el inicio del juicio.

Según trascendió, la Fiscalía, la Procuraduría y las víctimas no se opusieron a la solicitud de libertad, por lo que el juez señaló que, para llegar a su decisión final necesita tiempo para verificar que Cadena puede afrontar su juicio en plena libertad, lo que no significa que el ‘abogangster’ quede desvinculado del proceso, por lo que deberá seguir compareciendo ante la justicia.

Al respecto, el fiscal del caso advirtió que “no podría este despacho fiscal manifestar que dentro de estos días se han ejecutado maniobras dilatorias que puedan hacer atribuible a la defensa, la Fiscalía entiende que el término esta vencido objetivamente por situaciones administrativas que no pueden ser atribuibles a la defensa”.

Vale mencionar que en el proceso contra Cadena también está vinculado Juan José Salazar, abogado y socio del exapoderado de Uribe, que según la Fiscalía, habría colaborado en el soborno al exparamilitar Carlos Enrique Vélez, que se encuentra recluido en la cárcel de Palmira, Valle del Cauca.

Vale recordar que el pasado 23 de junio, el ente acusador, por medio del fiscal tercero delegado ante la Corte Suprema de Justicia., Javier Fernando Cárdenas, citó a declarar a Juan Guillermo Monsalve y su expareja, Deyanira Gómez, testigos claves en el proceso contra el exmandatario. La diligencia se realizaría entre el 28 de junio y el 1 de julio o entre el 4 y el 8 de julio, y se hará con el fin de aclarar si Uribe ejerció presunta manipulación de testigos.

Pese a eso, la presencia de Monsalve está en veremos, pues su abogado, Miguel Ángel del Río, anunció, por medio de un escrito, que no asistirá por falta de garantías.

“En el evento que nos ocupa no están dadas las condiciones necesarias para evacuar las presentes diligencias. Sírvase advertir que los citados estarán prestos a declarar en un eventual juicio frente a un juez de conocimiento imparcial y riguroso que brinde las garantías que su despacho no ofrece en este momento”, afirmó Del Río.

Al advertir de posibles ataques del fiscal delegado y los problemas que han presentado con la representación de las víctimas, el abogado afirmó en un escrito a la Fiscalía que “ahora bien, dirá su despacho que no era usted el titular de las mismas para el momento de su requerimiento y le cabe razón, sin embargo, la institución que usted representa -un vasto cuerpo débil -es la misma que ha perseguido y satanizado el papel de las víctimas en la presente actuación”.

“Basta escuchar los ataques del fiscal delegado Gabriel Jaimes en contra de Juan Guillermo Monsalve y Deyanira Gómez en las audiencias de solicitud de preclusión para advertir dicha conducta, incluyendo una temeraria compulsa de copias en contra de ellos. Es que la representación de víctimas en este expediente ha fungido para la Fiscalía como acusados y el imputado como víctima en un ejercicio deteriorado del poder punitivo”, señaló la defensa de Monsalve.

Según Del Río, “existen suficientes declaraciones coincidentes por parte del señor Monsalve Pineda y la señora Deyanira Gómez al interior del expediente, incluyendo una última aportada por este suscrito en mi intervención el pasado 13 de enero calendario en la audiencia de solicitud de preclusión, que hacen plausible la teoría del caso de esta representación”.

SEGUIR LEYENDO: