Contraloría imputó por $1.074 millones al alcalde de Cartagena

La entidad aseguró que evidenció cargos de representación no autorizados por parte del alcalde William Dau y que la investigación es el resultado de una auditoría de control realizada desde 2019

Guardar
En la investigación con William Dau tambien fueron vinculados dos de sus funcionarios que han estado a cargo de la Dirección Administrativa de Talento Humano, Marta Carvajal, y Adolfo Doria. Foto: IPCC
En la investigación con William Dau tambien fueron vinculados dos de sus funcionarios que han estado a cargo de la Dirección Administrativa de Talento Humano, Marta Carvajal, y Adolfo Doria. Foto: IPCC

El alcalde de Cartagena, William Dau, fue imputado por la Contraloría General de la República por la suma de $1.074 millones de pesos, en el marco de un proceso de responsabilidad fiscal que se adelanta en su contra. Esta investigación vincula al mandatario con haber avalado gastos de representación que no estaban autorizados.

La imputación fue adelantada por la Dirección de Investigaciones No. 3 de la entidad pública y también fueron vinculados dos de sus funcionarios que han estado a cargo de la Dirección Administrativa de Talento Humano, Marta Carvajal, y Adolfo Doria. Igualmente, fue vinculado como tercero civilmente responsable a la compañía Aseguradora Solidaria de Colombia.

El contralor delegado detalló que la apertura de la investigación y la respectiva imputación de cargos se presenta por el “pago de gastos de representación a funcionarios del orden territorial diferentes al alcalde y al gobernador, los cuales no estaban autorizados”.

Ahora este proceso de imputación de cargos seguirá el camino que le ordenan las instituciones. Se adelantarán las respectivas audiencias de descargos y luego se conocerá el fallo, y se sabrá si el alcalde cartagenero tuvo responsabilidad comprobada en los hechos, de acuerdo al material probatorio que se recoja.

La Contraloría indicó que la investigación es el resultado de una auditoría de control realizada desde 2019, que motivó en su momento que se le hiciera una prevención al distrito sobre los funcionarios. La póliza investigada por la Contraloría tiene vigencia desde el 19 de octubre de 2019 hasta el 15 de febrero de 2021, por un valor asegurado de 550.000.000 millones de pesos.

Le puede interesar: Contraloría emite sanciones por entrega inconclusa de escenarios deportivos en Ibagué

Pero este no es el único proceso que adelanta el órgano de control fiscal contra el alcalde de Cartagena. En junio de 2020 se abrieron dos casos por presunto sobrecostos en algunos de los contratos firmados por el distrito. El primero fue el 3 de junio, cuando el contralor General, Carlos Felipe Córdoba, ordenó investigar todas las fases del contrato para suministro de Insumos Sanitarios con la empresa Twity S.A por la suma de $ 733.479.390.

Mientras que el 17 de junio la entidad abrió proceso de responsabilidad fiscal en cuantía de $193.357.579 contra el alcalde. La Contraloría le puso el ojo al contrato del 8 de abril de 2020, suscrito entre el Distrito de Cartagena y la empresa Ventas Distribución y Marketing Ltda., por $1.215.500.000, por posibles sobreprecios en su ejecución.

Este contrato tenía como objeto el suministro de insumos sanitarios y de protección como medida de prevención, reducción de los factores de riesgo y amenaza ante el COVID-19, en el Distrito de Cartagena. La entidad imputó al funcionario por el presunto daño al patrimonio público.

Le puede interesar: El alcalde de Cartagena espera revertir arresto de cinco días en su contra

En su comunicado de junio de 2020, la Contraloría determinó que hubo una diferencia “entre los precios a los que el Distrito contrató el suministro de los insumos sanitarios y de protección y el precio promedio de los mismos en el mercado”. Dentro de este proceso de responsabilidad fiscal fue vinculado como presunto responsable, además de Dau y la empresa contratada, Álvaro José Fortich Revello en calidad de Director del DADIS, para la época de los hechos.

El mandatario ha señalado que esos señalamientos tienen injerencia política y son afectadas las acciones de vigilancia y control. “Los motivos son por duda de imparcialidad, por mora injustificada y falta de eficiencia”, le dijo al periódico El Universal de Cartagena.

SEGUIR LEYENDO:

Guardar