Defensa de J Balvin pide que se anule la tutela contra el artista por la canción ‘Perra’, pues el artista ya pidió disculpas

Luego de conocerse la tutela interpuesta por el abogado Leonardo Santo Petro Llorente contra J Balvin y varias instituciones del Estado por la canción ‘Perra’, el cantante urbano se manifestó a través de su defensa y expresó su desacuerdo con la acción judicial.

Diego José Ortega Rojas, abogado del intérprete de la canción, emitió un comunicado de 18 páginas dado a conocer por El Tiempo y donde señala, en primera instancia, que no tienen efecto los señalamientos hechos por Petro contra el artista, y sobre la letra de la canción, menciona que esta no contiene “expresiones precisas, directas e inequívocas dirigidas a afectar el buen nombre, honra, igualdad y dignidad del accionante o de las comunidades negras o afrodescendientes”.

Asimismo, cuestionó al demandante por, presuntamente, primar subjetivamente un interés general por encima de uno colectivo y que está incurriendo, además, en “un juicio de valoración subjetiva por quien escucha la canción u observa el video cuestionado”.

En la comunicación, Ortega Rojas también señala que en la interpretación: “Las mujeres se deben dominar y maltratar”, corresponden a lo que considera un “juicio eminentemente subjetivo del receptor del mensaje” mas no de quien interpreta la canción o de quien creó las letras que la conforman, y mencionó las declaraciones entregadas por la dominicana Tockisha a varios medios de comunicación nacionales, las cuales difieren con lo entendido por el abogado que interpuso la acción de tutela.

Ortega reitera, incluso, que otras expresiones que se escuchan en ‘Perra’ como “Soy una perra callejera con la popola de raza, Te come’ este Purina, vamos pa’ la perrera” son también juicios subjetivos, ya que no hay intención de denigrar o afectar de alguna manera a las comunidades afrodescendientes como lo manifiesta el abogado Petro Llorente en la tutela y, en cambio, lo señala por no haber revisado antes que el video del sencillo fue retirado de YouTube.

“Es claro que el accionante (...) tenía la posibilidad de denunciar o reportar en la plataforma en la que se publicó el video (YouTube) y en las demás redes sociales el contenido que en su opinión resultaba lesivo de sus intereses por violación o infracción de las políticas de uso de esas plataformas”, señala el documento revelado por El Tiempo.

Por otro lado, la defensa de Balvin hace mención a la garantía de la protección de obras y expresiones artísticas en Colombia -tema que fue nombrado por el Ministerio de Cultura en su pronunciamiento contra la tutela- , argumentando que bajo la sentencia SU 056/95 y el artículo 85 de la Constitución, se abordan “dos aspectos claramente diferenciables: el derecho de las personas a crear o proyectar artísticamente su pensamiento, y el derecho a difundir y dar a conocer sus obras al público”.

Finalmente, Diego José Ortega Rojas trae a colación la solicitud que hace Petro en la tutela de su autoría, para que J Balvin pida una disculpa a las mujeres y las comunidades negras por lo expuesto en ‘Perra’, precisando que el artista, en efecto, lo hizo a través de sus redes sociales a través de un video donde ofrece disculpas a cualquier persona que pudo sentirse ofendida con el video.

Además, menciona que como segunda medida, el video de la canción cuestionada fue “directamente retirado por el artista, es decir, que realizó voluntariamente la conducta que se pretende reclamar a través de esta acción de tutela”. La defensa concluye que aquello que es reclamado por el accionante ya fue realizado por el cantante y es por ello que pide se rechace la acción de tutela al considerarla improcedente.

SEGUIR LEYENDO: