“A mí me tienen que matar para asustarme o para callarme”: abogado Iván Cancino

Este jueves 18 de marzo, El Espectador y Blu Radio revelaron el expediente que tiene el despacho del fiscal Gabriel Jaimes sobre el caso de Álvaro Uribe con el que buscará que un juez precluya la investigación que se adelanta en contra el expresidente. Allí se destacó la declaración que entregó Diego Cadena, que ejerció como abogado de Uribe, ante la Fiscalía, y el papel en esa diligencia de su abogado Iván Cancino.

Tras la publicación del artículo periodístico, Cancino, a través de su cuenta de Twitter, se defendió de lo que pasó en esa audiencia con su cliente, la cual se desarrolló el pasado 24 de febrero en la ciudad de Cali. Cadena fue interrogado nuevamente sobre su papel en este proceso por supuesta manipulación de testigos.

Una parte del video de la diligencia se viralizó en la red social de Twitter, por lo que el abogado se refirió a ese punto: “La estrategia es la misma: cuando nada jurídico encuentran, cuando es evidente que no se cometió delito alguno: aparecen las bodegas. Les repito a mí me tienen que matar para asustarme o para callarme”.

Quizá uno de los apartes más polémicos que defiende Cancino, es una parte de la diligencia cuando el abogado se molestó con Cadena porque supuestamente no prestó atención a lo que le preguntaban y terminó contestando de manera equivocada una pregunta sobre los testigos del caso Uribe.

“Usted presentó estos testigos ante los procesos que se estaban tramitando”, preguntó el fiscal, a lo que Cadena respondió que “sí”, el agente contrapreguntó: “de todo”, a lo que Cadena respondió que “de algunos”. De inmediato, su abogado se agita, se quita el tapabocas y le dice: “Escuchá la pregunta hombre” y se le ve muy molesto.

Cadena entonces repite: “¿Que si yo presenté a los testigos?”, y Cancino repite: “la pregunta es que si usted presentó a los testigos, escucha”. Finalmente, Cadena cambia su respuesta y dice que no.

La escena ya sembró dudas sobre la diligencia ,ya que después de este percance, el fiscal y el procurador presentes en ese momento, le aconsejan a Cadena que consulte al abogado cuando tenga dudas. “No tendría ningún sentido que lo acompañe su abogado si no lo puede consultar”, dijo el fiscal.

Un usuario en Twitter que se describe como abogado cuestionó a Cancino por ese episodio: “Cancino regaña a Cadena: En la vida real, cuando un abogado hace esto, inmediatamente el Juez o el Fiscal lo reconviene, pero como este caso es una payasada, no le dicen nada y más bien lo ayudan”.

A lo que el abogado de Cadena refuta: “¿En qué vida real? Será en la fantasía en la que usted vive. Para eso estamos los abogados, para cuidar los derechos de los clientes. Payasada es la ignorancia suya”.

También cuestionó a los medios de comunicación y periodistas que publicaron el expediente de la Fiscalía sobre el caso Uribe: “Tengo mucho respeto y cariño a los periodistas que hicieron esta nota pero muy sesgada y alejada de la realidad”. Y aclaró: “1. Se preguntó y contrapregunto bastante y de manera ligada al caso. 2. Frente al tema de las grabaciones no se podía preguntar ni siquiera ‘de manera tímida’ porque fui enfático que sobre eso guardaría silencio . 3. Usó su derecho CONSTITUCIONAL a guardar silencio”.

Sobre otro punto del que se habló en la diligencia de Cadena ante la Fiscalía, se le preguntó que cuándo conoció a Juan Guillermo Monsalve, el testigo estrella en el caso Uribe, a lo que Cadena respondió que eso pasó en 2018, cuando al parecer lo visitó varias veces en la cárcel La Picota, en Bogotá, buscando que se retractara en su declaración contra el expresidente.

Ante eso, la investigación de El Espectador y Blu Radio encontró que las visitas del abogado Cadena a Monsalve, según registros del Instituto Penitenciario (Inpec), comenzaron en 2011, por lo que el abogado Cancino pidió explicaciones al Inpec.

“Diego Cadena conoció a Monsalve en el año 2018, no antes . Pediremos explicaciones al Inpec por las constancias. Deberán explicar ese error garrafal rápidamente. Siguen las mentiras porque con la verdad jamás ganarán”, señaló el abogado.

Además de esta declaración, entre las pruebas que recolectó la Fiscalía para pedir la preclusión del caso contra el expresidente, según ambos medios de comunicación, el ente acusatorio no tuvo éxito en determinar o descubrir información valiosa en las sim cards decomisadas a Juan Guillermo Monsalve y con las que hablaba por teléfono desde la Cárcel la Picota.

SEGUIR LEYENDO: