Destituyen e inhabilitan por 13 años al general (r) Rodolfo Palomino

Este 14 de enero, la Procuraduría General de la Nación sancionó con destitución e inhabilidad por 13 años al general (r) Rodolfo Bautista Palomino López. Según el ente de control, el exdirector de la Policía Nacional fue “determinador de una reunión para ejercer presión sobre otro oficial de la institución para que se retractara de lo consignado en un oficio donde hizo algunas imputaciones en contra del general”.

Dichas denuncias fueron hechas en 2015 por el entonces teniente coronel Reinaldo Alfonso Gómez Bernal por presunto acoso laboral y sexual al interior de la institución. Información de RCN Radio asegura que, el expediente del caso relata que las imputaciones advertían sobre un presunto acoso laboral en su contra derivado en “pretensiones amorosas y sexuales”, “preferencias sexuales del general”, “ejercicio indebido del control disciplinario dando órdenes para sancionarlo, movido por pasiones sentimentales”.

Lea también: Comisión Nacional de Disciplina Judicial sigue sin saber desde dónde va a despachar

Por el mismo caso, la Procuraduría destituyó e inhabilitó por diez años al entonces jefe de la Oficina Jurídica de la Policía, mayor John Santos Quintero Landinez, y se confirmó la sanción de destitución e inhabilidad de diez años impuesta a los coroneles (r) Ciro Carvajal Carvajal y Flavio Mesa Castro, quienes se desempeñaban como secretario General y comandante de la Policía de Cundinamarca, respectivamente, para la época de los hechos.

“El Ministerio Público estableció que el general (r) Palomino López les ordenó al mayor y los coroneles que se reunieran con el oficial que radicó el documento que ponía de presente actos irregulares del general, el entonces teniente coronel Reinaldo Alfonso Gómez Bernal, para convencerlo de que se retractara de lo dicho en el documento”, asegura la Procuraduría en su comunicado.

Así entonces, el ente de control relató que como contraprestación por la retractación, le indicaron a Gómez que “sería favorecido en un proceso disciplinario en caso de que el mismo llegara a segunda instancia, pues esa decisión era competencia directa del Director General de la institución”.

El Ministerio Público afirmó que se demostró con certeza que el general (r) Palomino, quien fue director general de la Policía Nacional entre 2013 y 2016, “organizó reuniones por fuera de la actuación procesal, y por tanto de forma irregular, con fines contrarios a la ética que le corresponde al servidor público, pues no son las reuniones ilegítimas donde se debaten las inquietudes de los disciplinados, sino al interior de los respectivos procesos disciplinarios a través de las formas establecidas para ello por el legislador”.

Así mismo, el ente de control estableció que una vez Gómez Bernal radicó su retractación, como consecuencia de la presión ejercida por los oficiales, el general (r) Palomino optó por no declararse impedido en el proceso disciplinario y en su condición de juez disciplinario de segunda instancia falló a favor, “sin que esa situación, a todas luces irregular, le produjera ningún recato a tan alto servidor que regentaba los destinos de una institución estatuida para proteger no solo la vida sino la honra de las personas, contrarrestar el delito y la corrupción”.

“Por esos hechos, el Ministerio Público calificó la conducta de los disciplinados como una falta gravísima cometida a título de dolo. Por tratarse de un recurso de reposición fallado por el despacho del Procurador General de la Nación, contra la misma no procede recurso alguno y en consecuencia quedó en firme”, concluye el comunicado de la Procuraduría sobre la sanción.

La reciente captura de Ramón Palomino, hermano del exdirector de la Policía Rodolfo Palomino

El pasado 21 de diciembre, Ramón Eduardo Palomino López, hermano del general (r) Rodolfo Palomino, fue capturado por miembros de la Sijín de Bogotá, en San Gil, Santander.

Ramón Eduardo, también hermano de José Luis Palomino, comandante de la Policía de Cúcuta (Norte de Santander), era buscado por los delitos de concierto para delinquir, estafa, hurto calificado, uso de documentos falsos, y fraude procesal, entre otros.

La banda que, de acuerdo con las autoridades, encabezaba Palomino, era conocida con la denominación de ‘Los oportunistas’ y estaba dedicada a la usurpación de inmuebles en Bogotá, algunos de ellos en la localidad de Puente Aranda.

En las últimas semanas, también fueron capturados José Asdrúbal Trujillo Pinilla y Nicolás Joel Trujillo Murillo, integrantes de la banda, que al igual que Palomino, tendrían que enfrentar cargos por delitos como concierto para delinquir, fraude procesal, obtención de documento público falso, estafa agravada, hurto calificado y agravado, y usurpación de inmuebles.

Según explicó la Fiscalía, los señalados integrantes de esa organización, “con engaños, lograban documentos públicos falsos como escrituras y así procedían a vender a terceras personas los bienes que no les pertenecían”.

Específicamente, la Fiscalía resaltó casos particulares como uno que ocurrió en el 2011, que directamente involucró el nombre de Ramón Palomino, “el hoy procesado, supuestamente, aprovechó su vínculo familiar con el entonces director de la Policía Metropolitana de Bogotá y convenció a una mujer para que le otorgara un poder y así levantar una hipoteca que pesaba sobre una casa (...)”

Con esta autorización, presuntamente radicó escrituras falsas en una Oficina de Instrumentos Públicos y tituló la vivienda a otra persona que haría parte de la organización delincuencial y posteriormente el inmueble fue vendido por 300 millones de pesos a un tercero, pero el bien no se entregó. Además, la propietaria real nunca recibió dinero”.

Por su parte, Palomino ya aceptó los cargos de estafa, hurto y falsedad en documentos, situación por la que se le declaró detención domiciliaria.

Según el juez, aunque era prudente enviar a Palomino a prisión por riesgos de una posible fuga, la decisión de enviar a Palomino a pagar casa por cárcel habría sido bajo una petición que hizo la Fiscalía, en la que se alegó que, “las medidas no privativas de la libertad no eran suficientes para evitar un riesgo para la sociedad y el mismo proceso”.

Lea más sobre otros temas: