Holdouts: el Gobierno sugirió a los bonistas del canje que cambien de banco para cobrar

El gobierno nacional publicó este jueves una solicitada para insistir una vez más en que el país no está en default. En el mismo mensaje, el Ministerio de Economía sugirió a los tenedores de bonos que sí ingresaron al canje y no pueden cobrar por orden del juez Thomas Griesa que se cambien de banco para poder recibir su dinero.

"Les recordamos a los bonistas, que existen varios derechos –y sus consecuentes remedios judiciales– a su disposición en virtud del Trust Indenture, para el caso que el Agente Fiduciario incumpla con sus obligaciones, en particular la de transferir los importes por los pagos que la República Argentina ha realizado a su favor. "A título meramente ejemplificativo, cabe señalar que el Trust Indenture dispone que los tenedores de una mayoría de capital acumulado de los títulos de deuda en circulación, de cualquier serie, podrán remover al Agente Fiduciario del cargo en cualquier momento y designar a un sucesor; y el Artículo 7.1 prevé las modificaciones que podrán realizarse al Convenio.", señalaron.

Antes, el comunicado (publicado en español y en inglés) indica: "No hay ninguna duda de que la República Argentina ha pagado en tiempo y forma los montos correspondientes a los vencimientos de los Bonos Reestructurados de la manera exigida por el Trust Indenture, mediante el pago de los fondos en "una cuenta del Fiduciario". En otras palabras, la República ha pagado, indica una extensa solicitada que salió hoy publicada en medios gráficos.

"La cuestión de la distribución de los fondos es un asunto diferente, que se suscita entre el Agente Fiduciario y los Bonistas, y que ha surgido luego de que la República ya ha cumplido con sus obligaciones de pago bajo el Trust Indenture y los Bonos Reestructurados", dice la solicitada que da a entender además que tanto los bonistas como el gobierno argentino pueden pedir la ruptura del contrato con el BONY.

"La cuestión de la distribución de los fondos es un asunto que se suscita entre el Agente Fiduciario y los bonistas"

El texto menciona que "la República Argentina ha realizado en tiempo y forma el pago de los importes correspondientes al vencimiento de intereses de los Nuevos Títulos emitidos en el marco de los Canjes 2005- 2010 ("Bonos Reestructurados") y aclara que no ha habido un evento de incumplimiento bajo los términos del Trust Indenture.

También hace mención de la "información incorrecta, malintencionada y contradictoria acerca del estado actual de las obligaciones asumidas por la República Argentina en los Prospectos 2005 y 2010 y en el Contrato de Fideicomiso de fecha 2 de junio de 2005 modificado el 30 de abril de 2010 ("Trust Indenture")".

Y aclara además que esto se debe "a las erróneas e impropias apreciaciones de la Corte de Distrito Sur de Nueva York en el marco del caso NML Capital Ltd., et al, v. Republic of Argentina; del comunicado de prensa publicado por el Special Master designado en dicha causa, Daniel Pollack, con fecha 30 de julio de 2014; y del aviso legal publicado por el Bank of New York Mellon (BNY Mellon) con fecha 31 de julio de 2014".

Posible pedido de cambio de jurisdicción para el pago y del BONY

El mensaje da a entender en su última parte que tanto los bonistas como el propio Estado pueden pedir la extinción del contrato del BONY como fiduciario para que los fondos bloqueados se puedan transferir a otro fiduciario o agente de pago en Europa.

"Los tenedores de una mayoría de capital acumulado de los títulos de deuda podrán remover al Agente Fiduciario"

La solicitada ataca a la Corte de Distrito Sur de Nueva York porque manifiesta que "esa Corte no tiene jurisdicción sobre los Bonos Reestructurados en 2005 y 2010, y los Bonistas Reestructurados y el BNY Mellon (BONY) no son parte en el litigio NML Capital Ltd., et al, v. Republic of Argentina. La decisión sobre la existencia o no de un Evento de Incumplimiento bajo el Trust Indenture de 2005 – 2010 se encuentra más allá de la autoridad de la Corte de Distrito Sur de Nueva York, ya que se trataría de un litigio diferente al actualmente bajo su conocimiento, que involucraría partes diferentes y aplicaría también un contrato diferente al Fiscal Agency Agreement de 1994.

La solicitada a su vez destaca por medio de cinco puntos el estado actual del cumplimiento de las obligaciones de la República bajo el Trust Indenture, y los derechos y remedios legales que los asisten manifestando que "los fondos oportunamente depositados por la República Argentina en la cuenta del Agente Fiduciario [BNY Mellon] en el Banco Central de la República Argentina son patrimonio de su propiedad exclusiva".

Definición de pago

Recuerda que "de acuerdo a la Sección 4.1 (i) la Mora en el Pago sólo se produce cuando "la República incurra en mora en el pago del capital...o incurra en mora en el pago de los intereses sobre cualquiera de los Títulos". Según la Sección 3.5 del Trust Indenture, la República efectúa "el pago del capital y los intereses (incluidos los Montos Adicionales) sobre los Títulos de Deuda" mediante "el pa[go] o la orden de que se pague a una cuenta del Fiduciario [BNYMellon]...un monto que...sea suficiente para pagar el monto total de los intereses (incluidos los Montos Adicionales) o el capital o ambos, según corresponda, que resulte vencido respecto de esos Títulos deDeuda en esa Fecha de Pago".

Además, en el mensaje al público en general, Economía reconoce el "derecho absoluto e incondicional de los Bonistas al cobro de los montos depositados por la República en la cuenta
fiduciaria del Agente Fiduciario (BNY Mellon), siendo ese patrimonio propiedad exclusiva de los Bonistas. Por tales motivos, con fecha 3 de julio de 2014 se remitió una carta dirigida al BNY Mellon, en su carácter de Agente Fiduciario, a los fines de intimarlo a que cumpla con sus obligaciones en el Trust Indenture que implica distribuir los fondos de los Bonistas que fueron depositados por la Argentina Por otro lado culpa al fondo NML, la juez Griesa y al mediador Daniel Pollack por las interferencias judiciales que han provocado que los pagos realizados por la Argentina no han llegado a las cuentas de los Bonistas que participaron de los referidos Canjes".

Y agrega, "las afirmaciones realizadas por la Corte de Distrito Sur de Nueva York y por el Special Master designado en el caso NML Capital Ltd., et al, v. Republic of Argentina en relación a una situación de incumplimiento son incorrectas e inapropiadas por la falsedad de las mismas,y exceden sus respectivas competencias. El citado litigio involucra una disputa entre ciertos Fondos Buitre y la República Argentina en relación a los Bonos del Fiscal Agency Agreement de 1994 –un Título totalmente distinto a los Bonos Reestructurados emitidos bajo el Trust Indenture–."

"La labor del Special Master es organizar conversaciones confidenciales con y entre las partes; no publicar comunicados de prensa"

Menciona la solicitada que la "la labor del Special Master es organizar conversaciones confidenciales con y entre las partes; no publicar comunicados de prensa especulando sobre las consecuencias de un acuerdo o la falta de acuerdo. En cualquier caso, los comentarios del Special Master carecen de cualquier autoridad, ya que no posee ninguna competencia para interpretar el Trust Indenture, el que en ningún momento fue sometido a su interpretación".

También, la esquela ataca muy fuerte a la International Swaps and Derivatives Association
(ISDA) al manifestar que "la tipificación default realizada por la ISDA en relación a ciertos Swaps de Incumplimiento Crediticio ("CDS") vinculados con la deuda soberana de la República Argentina, no tiene relación con los derechos de los Bonistas bajo el Trust Indenture o los Bonos Reestructurados. "El Contrato de Fideicomiso establece varios supuestos para el acaecimiento de un Evento de Incumplimiento, pero una tipificación por parte de la ISDA no es uno de los supuestos para considerar que se ha configurado un Evento de Incumplimiento bajo el Trust Indenture".

Y aclara además que "se han realizado denuncias –tanto ante la Comisión Nacional de Valores de la República Argentina ("CNV") como ante la Securities and Exchange Commission de los Estados Unidos de América ("SEC") – por posibles acciones de la firma Elliot Management Corporation y sus sociedades controladas y/o vinculadas ante la presunción de existencia de conflictos de intereses dado que dicha Corporación: (i) forma parte, en su carácter de "Voting Non-dealer" en el Comité de Determinación de Créditos Derivados de ISDA; (ii) persigue estrategias judiciales agresivas contra la República Argentina en el marco de la citada causa NML Capital Ltd., et al, v. Republic of Argentina, afectando la distribución de los pagos realizados en tiempo y forma, respecto de los vencimientos correspondientes a los Bonos Reestructurados emitidos en los Canjes de 2005 y 2010; y (iii) podría poseer CDS aplicables a los Bonos Reestructurados, los cuales han incrementado su valor en manera sustancial como resultado de la tipificación como "default" por parte de la ISDA".

En el final de la solicitada aclara Economía que "el presente aviso no deberá interpretarse o entenderse como asesoramiento legal por parte de la República Argentina".