"El BCRA de Alejando Vanoli tendría que haber pagado las pérdidas con el dólar a futuro"

-¿Cuál es su análisis acerca de los que pasó en los últimos meses de 2015 con las ventas de dólares a futuro por la anterior conducción del Banco Central?

- Lo que sucedió en el último semestre el año pasado es que, ante una situación de reservas muy escasas y mucha presión sobre un tipo de cambio muy atrasado, el BCRA decidió intervenir en esa forma masiva. La magnitud de esa intervención evidentemente se fue acelerando sobre los últimos meses del año con un nivel de participación en las ventas de dólar a plazo muy superior a las que se hacían en 2008, 2011, 2013 y 2014. Tarde o temprano el mercado sabía que el valor a lo que venía vendiendo el BCRA, a un promedio de $10,60 entre enero y junio, iba a ser iba a ser insostenible.

- ¿Hay responsabilidad por parte del gobierno anterior por haber vendido dólares a futuro a esos valores tan bajos, cuando en Wall Street cotizaba mucho más alto?

- Evidentemente el BCRA de Alejandro Vanoli es quien decidió hacer esas ventas y si existe delito o no lo tendrá que evaluar el juez Claudio Bonadío. Lo que sí es indudable es que a medida que fueron pasando las semanas la autoridad monetaria se transformó en el único vendedor y por el otro lado hubo unos 5.100 compradores. Todos sabemos que si se produce algo así es un indicio claro de que el valor del dólar se vendía a precios más bajos de los que todo el mercado opinaba, más allá de la referencia de que se negociaba a $15 en el mercado de los EEUU que es algo opinable.

Diego Fernández: "Alejandro Vanoli es quien decidió hacer esas ventas y si existe delito o no lo tendrá que evaluar el juez"

-¿Cómo influyó la intervención de la Comisión Nacional de Valores al cerrar el mercado el 30 de noviembre?

-Desde la aprobación de la Ley de Mercados de Capitales del 2012 la realidad es que los mercados perdieron mucha de su capacidad de autorregulación y están muy sujetos a las disposiciones de la CNV y el BCRA sobre la operatoria de dólar futuro. En los últimos meses del año pasado nosotros esperábamos que pudiera pasar cualquier cosa pero cuando la CNV decide suspender el 30 de noviembre pasado la operatoria nosotros emitimos un comunicado formal público a los dos días -está en poder del juez Bonadío- explicando que la CNV estaba actuando exclusivamente para evitar que el BCRA tuviese que pagar esa pérdida que se había generado entre el 30 de noviembre y el 1 de diciembre últimos. Si el mercado hubiese operado libremente esos días, no después del 10 de diciembre, no hay dudas de que el valor del dólar futuro hubiese estado muy por encima de ese valor de $10,60. Lo que hizo la CNV fue cerrar al mercado para matar al mensajero y no protegió al inversor.

-Entonces. ¿Quien se tendría que haber hecho cargo del pago de las operaciones de dolar futuro?

-Indudablemente, si el 30 de noviembre la CNV no hubiese suspendido la operatoria arbitrariamente el mercado hubiera reflejado los valores y la administracion del BCRA de Alejandro Vanoli tendría que haber reconocido la pérdida que luego tuvo que reconocer la nueva gestión de Federico Sturzenegger. La factura que había que pagar era muy grande y había un riesgo claro de la judicialización de los contratos, pero lo que pagó la nueva autoridad monetaria fue menor a la que tendría que haber pagado Vanoli en unos $10.000 millones, de no haberse hecho una quita como la que hizo la actual administración con Alfonso Prat-Gay y Federico Sturzenegger a la cabeza de las negocaciones.

"El único perdedor de esto fue el BCRA y algunos de los 5.100 operadores-empresas, bancos y particulares"

- ¿Cómo evolucionan las cautelares que se presentaron por las quitas que se hicieron sobre esos valores a fin de año?

- El único perdedor de esto fue el BCRA y algunos de los 5.100 operadores-empresas, bancos y particulares- que compraron dólares futuro, que es un producto público como las acciones y los bonos. Hay unos 30 clientes, que no son operadores habituales del mercado de futuros, que han iniciado una especie tipo de medida cautelar interpretando que la corrección de precios que nosotros hicimos no es reglamentaria. Pero, como la CNV, opinamos que lo que hicimos fue dentro del reglamento. Creo que el tema de las cautelares se termina en breve y de hecho la justicia de Santa Fe que había ordenado algún embargo se declaró incompetente en dos amparos y lo pasó a la justicia federal, y tal vez habrá alguna demanda de fondo que en el largo plazo nosotros estamos seguros de ganar. Los que hicieron esas demandas lo hacen con las utilidades que se le pagaron por las operaciones de dólar futuro donde todos ganaron.