Chile vs. Perú: ¿quién gana y quién pierde con el fallo de La Haya?

Acostumbrada a los "fallos salomónicos", la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) delimitó este lunes una nueva frontera marítima entre Chile y Perú en el que se procuró un punto intermedio en el que no hubiera un rotundo ganador ni perdedor. En efecto, el fallo fue más festejado en Perú, país que presentó la demanda ante el tribunal en 2008, que en Chile, aunque en el balance final no se le puede atribuir un revés a ninguno de los dos.

De acuerdo con la resolución de la Corte, el límite entre ambos países queda establecido a partir del Hito 1, el mismo que -según defendía Chile- había sido acordado tácitamente décadas atrás. Desde allí, se sigue el paralelo hasta 80 millas, en concordancia con lo pedido por Chile; y luego queda delimitada la frontera por una línea equidistante hasta las 200 millas, tal como pretendía Perú.

No había soberanía en juego, sino una zona económica exclusiva en el mar De esta forma, La Haya reconoció a Perú unos 50.000 kilómetros cuadrados de agua en el Océano Pacífico, de los cuales, 21.000 km2 pertenecían al triángulo reclamado por Chile como zona económica exclusiva. En ese sentido, es importante destacar que lo que estaba en juego con el fallo fueron los derechos de explotación de los recursos marítimos, y no la soberanía, ya que se la reconoce hasta las 12 millas.

"Como era esperable, ambos países ganan y pierden con este fallo", señaló a Infobae Gloria de la Fuente, directora del Programa Calidad de la Política de la Fundación Chile 21. "Perú gana porque consigue parte importante de la reclamación del límite marítimo; pierde porque no consigue afectar parte importante del mar territorial de Chile ni su zona contigua", explicó.

Asimismo, "Chile pierde porque, si bien no cede soberanía, sí se queda sin una porción del mar donde se establecía la zona económica exclusiva, pero gana porque logra que la Corte reconozca el Hito 1 y el paralelo que nace a partir de allí y hasta las 80 millas como el límite territorial y marítimo de nuestro país", agregó De la Fuente.

Por su parte, Jennyfer Salvo, consultora chilena en diplomacia pública, comunicación estratégica y negocios interculturales, sostuvo que Perú obtuvo "un espacio marítimo sobre el cual puede ejercer derechos económicos, pero no plena soberanía". "Ha conseguido algo que no tenía y, desde esa perspectiva, es un triunfo", consideró.

"Sin embargo, este resultado está lejos de las expectativas que tenía Perú. Chile ha perdido esa zona, pero, en lo sustantivo, ha logrado validar  su postura jurídica. El fallo reconoce lo señalado por Chile: que existía un tratado de límites entre nuestros países y que dicho límite es el paralelo y que se inicia en el Hito 1. En una primera mirada, Perú ganó menos de lo que esperaba y Chile logró que la Corte validara sus argumentos jurídicos", aclaró Salvo.

En cambio, la docente de la Facultad de Derecho de la Universidad peruana de Piura, Susana Mosquera Monelos, destacó a Infobae que el fallo puede ser considerada una "doble victoria" para Perú: "Ha logrado zanjar una controversia que tenía pendiente desde hace años con su vecino del sur, y al mismo tiempo ha logrado ampliar sus derechos sobre un espacio marítimo que hasta la fecha estaba fuera de su alcance".

"No se esperaba que se estableciera el paralelo hasta la milla 80, pero se ha hecho según los criterios de pesca y tránsito de embarcaciones que establecieron los países en anteriores décadas. En general, me parece una victoria relativa para ambos países. Esto es positivo porque ambos se quedan con la sensación de haber ganado algo o, al menos, de no haber perdido todo", aseveró, en tanto, la docente de la Escuela de Gobierno y Políticas Públicas de la Universidad Católica de Perú, Julissa Castro, según reseña el mismo portal de la PUCP.

Piñera esperando el lunes el fallo de La Haya

Los recursos en juego

La zona pesquera que estaba en litigio es una de las más ricas del mundo y de especial importancia para ambos países, ya que en ese lugar se realiza la pesca de una especie de ancha usada para fabricar la harina de pescado. No obstante, desde el gobierno de Chile se minimizaron las posibles consecuencias negativas.

"Dentro de las 80 millas marítimas, prácticamente casi el 100% de la actividad pesquera está debidamente resguardada y protegida. No tenemos, salvo pequeños temas de pesca en altura que pudiese verse afectada, que no es más que el 0,1% de la actividad", informó el ministro de Interior, Andrés Chadwick, a pesar de las protestas de los pesqueros en Arica.

Para Salvo, el fallo de La Haya es irrelevante en lo que respecta a la pesca, porque "más del 90% de la pesca chilena se desarrolla en las primeras 50 millas marítimas". "Tal como declaró una de las abogadas del equipo chileno en La Haya, la pesca artesanal puede estar tranquila, porque en general, tal como muestran los mapas, no se ha tocado ni una milla de la zona sobre la cual ellos realizan la extracción", dijo, por su parte, De la Fuente.

En cuanto a Perú, Susana Mosquera Monelos remarcó que el país tiene el "reto" de implementar adecuadamente la explotación de ese nuevo sector de pesca. "Deberá iniciar tareas de investigación para conocer qué recursos hay en la zona y cuál sea el mejor modo de realizar su explotación. Una tarea seria y rigurosa que quedará en manos de los sectores público y privado en una labor conjunta", explicó.

Una nueva oportunidad para las relaciones diplomáticas

Tras conocer el fallo, el presidente peruano Ollanta Humala aseguró que su país "ganó más del 70 por ciento" de la demanda presentada a La Haya, mientras que su par chileno, Sebastián Piñera, lamentó la "pérdida" causada por la resolución de la CIJ. Pese a esto, los mandatarios se mostraron confiados en que la relación entre Chile y Perú mejorará gracias a que el litigio marítimo ya quedó resuelto.

"Esto constituye un antes y un después en las relaciones entre ambos países. Zanjado el tema limítrofe de manera definitiva, existe una oportunidad importante para que los países puedan profundizar sus vínculos políticos y económicos, al mismo tiempo de construir una nueva etapa en la relación entre sus naciones, donde desaparezca la desconfianza y prime la colaboración", afirmó con optimismo Gloria de la Fuente.

"La expectativa mayoritaria a ambos lados de la frontera es la de profundizar aún más la relación bilateral", coincidió Jennyfer Salvo, quien recordó que Chile "tiene como ejemplo lo que ha logrado con la Argentina, al superar los temas limítrofes pendientes". "Lo esperable sería replicar lo que Perú ha construido con Ecuador y Chile con la Argentina. Nadie duda del enorme potencial de desarrollo conjunto y de las oportunidades que tienen ambos para proyectarse hacia el Asia Pacífico", indicó.

Mosquera Monelos, por su lado, señaló que la consecuencia más inmediata será la necesidad de "reforzar el clima de positivo entendimiento que hay entre los dos países para que pongan en marcha los trabajos de la comisión técnica que tendrá como tarea establecer con precisión la demarcación del espacio que la CIJ ha delimitado".

El origen del litigio

La demanda de Perú contra Chile por 37.000 km2 de una zona de 90 mil km2 de mar territorial en su frontera fue presentada en La Haya en 2008. El argumento central del Gobierno, que en ese entonces estaba en manos de Alan García, fue que nunca se había establecido el límite marítimo entre ambos países, tras la Guerra del Pacífico, y que sólo había acuerdos que regulaban la pesca. La respuesta chilena fue que se habían suscrito tratados en 1952 y 1954 al respecto.