"Me va a sorprender si del acuerdo con Irán se produce algo concreto"

"Me va a sorprender si del acuerdo con Irán se produce algo concreto o serio". El que enuncia estas tajantes palabras es Yoav Tenembaum, reconocido analista de Medio Oriente y profesor en el programa de diplomacia del departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Tel Aviv.

En diálogo telefónico con Infobae, Tenembaum se refirió no solo al polémico memorándum con el régimen teocrático, sino que habló además del nuevo giro diplomático que lleva adelante el presidente Hasan Rohani, el sangriento conflicto en Siria, y hasta del proceso de paz entre israelíes y palestinos que volvió a ser reanudado este año.

-¿Son creíbles los recientes gestos de flexibilización que ha tenido Irán con Estados Unidos y el resto de las potencias?

- Lo que se puede decir es que Irán tiene una nueva diplomacia pública. Si detrás de eso hay una nueva política es todavía una interrogante que no se puede responder por el momento. Básicamente, la diferencia entre la percepción israelí y la de Estados Unidos o Europa es como la diferencia entre la incertidumbre y el riesgo. Y acá hay países que piensan que hay una situación de incertidumbre mientras que Israel sigue creyendo que Irán constituye un riesgo. En mi opinión, creo que a la comunidad internacional no le queda otra que dialogar para comprobar si hay una nueva política en el régimen iraní. El peligro, según lo ve Israel, es que Irán aproveche estas negociaciones para seguir adelante con su programa nuclear. La cuestión es cómo se mantiene ese equilibro. Por un lado, dialogar, mantener negociaciones, y por el otro, que esa no sea una oportunidad para que Irán pueda seguir adelante con su programa nuclear como sucedió por ejemplo con Corea del Norte.

-¿Cómo impactó esta nueva diplomacia iraní en la política interna de israel? Porque hace unas semanas, al celebrarse la asamblea de la ONU en Nueva York, uno de los propios ministros del presidente Benjamin Netanyahu dijo que habia sido un error abandonar el discurso durante el discurso de Irán, dejando en evidencia que la postura oficial ya no es tan monolítica como en las épocas de Ahmadinejad.

- En el tema iraní, Netanyahu  sabe que goza de un apoyo doméstico importante, ya que hay un consenso grande en Israel sobre el peligro que representa el programa nuclear iraní. Es cierto que hay críticas internas respecto al estilo de Netanyahu, al tono, pero no tanto en cuanto al contenido, y más allá de algunas críticas puntuales, su administración mantiene una postura cohesionada al respecto.

-¿Considera que este cambio de Irán tiene que ver con el triunfo de la posición mas moderada de Rohani o es consecuencia del ahogo económico provocado por las sanciones?

No, esto claramente es el resultado directo de la presión financiera de la comunidad internacional. Irán se encontraba, todavía se encuentra en realidad, en una situacion económica, diplomática, muy dificil, aislada, y esto demuestra que el régimen de sanciones sí funciona. De todas formas, quiero dejar en claro que no estoy totalmente seguro que hubo un cambio sustancial en su política, eso está por verse.

-¿Y cómo han quedado las relaciones entre el presidente Barack Obama y Netanyahu? Nunca fueron demasiado amigos para empezar, pero las vacilaciones del norteamericano sobre Siria y su aceptación del giro iraní no parecen ser buenas señales para fortalecer ese vínculo.

- Sí, no es ningún secreto que en los primeros años de la presidencia Obama la relación con Netanyahu no fue muy amistosa. Creo que ahora, especialmente durante los últimos meses, ha mejorado, pero sin duda alguna uno puede ver que hay un énfasis distinto en cuanto al tema iraní. En la crisis siria, Israel se cuidó mucho de no criticar a Obama, pese  a que habían muchos muchos dentro de Israel que creyeron que el presidente norteamericano proyectó una imagen de debilidad. Por otro lado, muchas voces de la política israelí también han declarado que si realmente el acuerdo entre Rusia y los EEUU consigue que en el futuro Siria no tenga armas químicas, eso indudablemente sería un gran éxito. Pero es innegable que siguen habiendo muchas discrepancias entre los dos líderes. Es una relación cordial pero tirante diría.

-Usted vive en la ciudad de Tel Aviv, que está ubicada a solo 300 km distancia de Damasco. ¿Cómo vivió esas semanas de incertidumbre en la que la posibilidad de un ataque norteamericano de seguro provocaría una represalía siria ante Israel?  ¿Tuvo miedo?

- Bueno, creo que todos en Israel vivimos esos días con mucha tensión, porque considerando el poderío en cuanto misiles de Al Assad, el estado de Israel podría haberse visto amenazado.Tal vez en el norte de Israel se vivió con más miedo, a pesar de que la mayoría de los analistas del país creía que si Estados Unidos realmente llevaba adelante una operación militar limitada, Siria no reaccionaría en contra de Israel como amenazó, pero sin duda había mucha tensión, no fueron días fáciles.

Quería preguntarle por otra tema que en nuestro país ha sido muy polémico, que es la firma del memorándum de entendimiento con Irán. ¿Cómo fue la reacción en Israel ante esta noticia?

- El tema de las relaciones entre Argentina e Irán obviamente es un tema muy importante para Israel,  pero en el contexto de todos los temas regionales, digamos que es un tema secundario para los medios de comunicación y voceros oficiales del gobierno. En general aquellos que sí estuvieron dispuestos a opinar tuvieron expresiones críticas hacia la Argentina, pero no dudando de la buena intención de su gobierno, sino aludiendo a la ingenuidad en firmar el acuerdo.

¿Y es su opinión también que se pecó de ingenuos?

Supuestamente, los responsables de haber llevado adelante el ataque a la AMIA fueron representantes oficiales del régimen iraní, por ende firmar un acuerdo con el régimen iraní al respecto me parece peculiar. No es que estás arreglando con un gobierno que no tiene nada que ver y es algo que está relacionado con ciudadanos iraníes, sino que está relacionado con miembros del mismo gobierno. Quiero ser cauto y no ser mucho más crítico por el momento, pero es peculiar.

¿Piensa que se puede llegar a conseguir algún resultado concreto con los interrogatorios?

- Me va a sorprender si de ese acuerdo se produce algo concreto o serio. Además no nos olvidemos, más allá de que siempre se firman acuerdos entre sistemas democráticos y sistemas totalitarios, que Argentina es un país libre, abierto, e Irán no lo es, entonces estamos hablando de dos regímenes totalmente distintos. Pero realmente me sorprendería si sale algo positivo.

Hace poco se cumplieron 20 años del acuerdo de Oslo, y a principio de año fueron retomadas las negociaciones entre israelíes  y palestinos, proceso del que no se tiene ninguna novedad. ¿Es optimista respecto a lo que podría pasar esta vez?

- Bueno, los representantes de la Autoridad Palestina, Israel, y Estados Unidos, que fue el mediador, han decidido que las negociaciones sean secretas, por lo tanto, no se sabe qué es lo que está sucediendo. Pero para Israel, la cuestión iraní, la siria y la palestina son totalmente diferentes. En ese aspecto hay un consenso bastante grande a favor de poder llegar a algún acuerdo de paz con los palestinos. Lo que sí es necesario diferenciar entre la esperanza y lo que estiman la mayoría de los israelíes, porque en las encuestas casi todos están a favor de la paz, pero creen que la posibilidad hoy en día de éxito no es muy grande.

- En un contexto en el que Hamas no renuncia a la retórica y la práctica extremista, e Israel continúa confiscando tierras palestinas y construyendo asentamientos, ¿cómo se puede llegar a la solución?

- Bueno, por supuesto que es una situación más que compleja. La gran pregunta es si Netanyahu y los líderes de la Autoridad Palestina estarán dispuestos a hacer las concesiones necesarias para llegar a un acuerdo de paz. Si uno toma en cuenta las posiciones iniciales, es difícil imaginarse que podría llegarse a un resultado final en nueve meses como dijo el secretario de Estado de los EEUU, John Kerry. Por eso en Israel se habla más bien de un posible acuerdo interino a largo plazo, porque implicaría no necesariamente llegar a un acuerdo en todos los puntos de discrepancia.